2016-02-23

COD ROŞU în Europa. „Este cea mai mare AMENINŢARE din ultimii 10 ani”

CYD februarie 23, 2016 
Europa se confruntă cu cea mai mare ameninţare teroristă din ultimul deceniu, existând temerea că aproape 5.000 de jihadişti s-au întors pe continent după ce au participat la antrenamente în taberele teroriste. Avertismentul a fost dat de şeful Europol, Rob Wainwright, într-un interviu pentru publicaţia germană Neue Osnabrücker Zeitung, scrie gandul.info.
„Ne putem aştepta Statul islamic sau alte grupuri teroriste să organizeze atacuri în Europa, cu scopul de a face cât mai multe victime în rândul populaţiei civile. În plus, exista riscul unor atacuri individuale” a spus Wainwright.
Europol estimează că există între 3.000 şi 5.000 de persoanecare au fost în taberele de antrenament teroriste, inclusiv în cele ale ISIS din Irak şi Siria, s-au întors în Europa.
De asemenea, autorităţile se tem ca eventualii atacatori să ajungă în Europa şi folosindu-se de criza refugiaţilor, călătorind cu documente false. „Numărul tot mai mare de luptători străini prezintă noi provocări pentru ţările UE”, a mai spus Wainwright.
Cel puţin 700 de persoane din Marea Britanie s-au alăturat grupărilor jihadiste din Siria şi Irak, şi aproximativ jumatate s-au întors, reiese din datele autorităţilor europene.
La finalul lunii ianuarie, Uniunea Europeană a lansat un nou centru de coordonare a luptei împotriva extremismului violent, în contextul în care Europa se confruntă cu cea mai semnificativă ameninţare teroristă din ultimii zece ani.
Centrul european contraterorist a fost deschis în mod oficial pe 25 ianuarie, în cadrul Europol, Biroul european de poliţie.
Rob Wainwright a anunţat atunci că unitatea, cu sediul la Haga, în Olanda, va avea ca personal 40-50 de experţi în lupta împotriva terorismului şi va activa în domeniul schimbului de informaţii, urmăririi combatanţilor străini, a surselor ilegale de finanţare şi armament şi va acorda asistenţă statelor membre UE în achete antiteroriste.
„Ameninţarea actuală cere un răspuns puternic şi ambiţios din partea UE”, a subliniat directorul Europol.

2016-02-22

Andrei Pleşu - România altfel

22 februarie 2016, 
Cînd Lucian Boia a publicat o carte cu titlul „De ce este România altfel?” s-au găsit destui care să bombăne patriotic: ba că suntem altfel, dar aşa cum toate ţările sunt altfel, ba ca nu suntem chiar aşa de altfel, ba că suntem altfel, dar în sens pozitiv etc. Mie personal, lectura cărţii mi-a priit. 
Am aflat lucruri pe care nu le ştiam şi m-am simţit mai motivat decît înainte să reflectez la posibile ieşiri din „excepţionalismul” românesc, fie el rezultat dintr-o supra- sau dintr-o sub-evaluare.
De altfel, „altfel” nu e, neapărat, un calificativ (de un fel sau de altul), ci, pînă una alta, o schiţă de portret, o descriere. A identifica ce e „altfel”, e a identifica datul particular, semnul distinctiv. Ceea ce nu poate fi decît profitabil. E drept că lucrarea dlui Boia inventariază particularităţi româneşti aflate mai curînd în jumătatea melancolică a istoriei europene. Dar e infinit mai igienic să fii conştient şi iritat de scăderile tale, decît să moţăi euforic într-o paralizantă încîntare de sine.
Aflat, de vreo săptămînă, în afara ţării, am ocazia, ca întotdeauna cînd iau distanţă, să redescopăr, iarăşi şi iarăşi, „altfel”-ul românesc. Vrem-nu vrem, ne place-nu ne place, suntem destul de diferiţi de „colegii” noştri europeni. Politicianul autohton e, în mod evident, altfel decît politicianul german, francez, englez, olandez ş.a.m.d. Nu că nu se găsesc şi printre vestici mediocrităţi, nu că nu se produc şi la ei derapaje amendabile juridic, nu că demagogia e neapărat absentă din discursul lor politic.
Dar procentul de incultură, primitivism, aroganţă, căpătuială şi impunitate de pe scena noastră publică mi se pare fără echivalent în lumea Europei occidentale.
E greu de imaginat că, în adunările parlamentare ale unui stat matur, poate apărea un personaj de tipul Cristiana Anghel, intempestiv plebee, suficientă, agresivă, incapabilă să depăşească modelul comportamental al periferiei ţanţoşe. Nu ştiu vreo ţară care să-şi fi ales, ca reprezentant în Parlamentul European, un ins de croiala insolită a lui Gigi Becali. Dar nu e vorba numai de politicieni. Să luăm notă şi de categoria tot mai amplă a „analiştilor politici” care proliferează în presa noastră. Evident că oricine, indiferent de profilul său profesional, are dreptul să exprime opinii despre mersul lumii, despre democraţie, despre dreptate, despre guvernanţi sau parlamentari.
Dar nu oricine poate fi consultat ca „expert”, zi de zi, seară de seară, în gazete şi în studiourile de televiziune, ca să ne explice „situaţiunea”, să dea note în dreapta şi-n stînga, să ne arate, atotştiutor, „calea cea bună”.
Cînd la un post de televiziune din Germania e invitat, pentru comentarii, un „analist politic” e vorba întotdeauna de cineva cu acreditări de specialitate, cu experienţă, cu limbaj adecvat, fără conotaţia partizanatului ieftin, fără isterie conjuncturală. O altă „specificitate” ţine de tematica dezbaterii publice. La noi, „piaţa” e plină de subiecte parohiale, care inflamează opinia publică, dar care, de fapt, sunt de o crasă irelevanţă (dincolo de agitaţia locală).
Noi vorbim surescitat şi cu glas mare despre lucruri care, în restul lumii, sunt ori subînţelese, ori marginale, ori lăsate în seama tabloidelor. În schimb, nu vorbim decît frugal şi întîmplător despre actualitatea arzătoare a continentului şi a planetei.
Suntem mult mai bine informaţi despre Leo din Strehaia şi despre Andreea Tonciu, decît despre problema refugiaţilor din Siria, sau despre diferenţa dintre Bernie Sanders, Hillary Clinton şi Donald Trump, de care ar putea depinde, în curînd, soarta lumii.
Despre justiţie, despre procedurile şi deciziile ei, se discută, la noi, ca despre fotbal. Unii aplaudă, unii înjură, în funcţie de afiliere politică, interes privat, nevoie de rating. Cînd avem un prim-ministru decent, normal, de bună-credinţă, îl hărţuim din toate direcţiile. Nu ne place.
Nouă ne plac şmecherii, băşcălioşii, hoţomanii. De preşedinţi, n-am prea avut şi nu prea avem noroc. Unul dintre ei se simte eroul providenţial al vremurilor noi: ca el sunt doar cîţiva (de-alde Havel, de-alde Wałesa), cu care, împreună, a zdrobit comunismul. Altul crede că, dacă ar fi fost căpitan pe „Titanic” ar fi evitat catastrofa, altul tace cînd ai vrea să-l auzi vorbind şi vorbeşte cînd ar fi bine să tacă. Lista „particularităţilor” noastre e foarte bogată. Construim grandios pe fond de sărăcie, avem – cum am auzit de curînd – preoţi care vor să devină primari, ţărani care cred că Biblia a fost scrisă de popa din Târgovişte, studenţi la litere care, întrebaţi de proza lui Eminescu, se eschivează spunînd că ei sunt „de la engleză”, alegători care votează pe bază de ulei şi zahăr, săteni înţelepţi care cred că, în Evul Mediu, oamenii aveau 6 picioare („trei pe-o parte, trei pe cealaltă”), mari duhovnici în luptă cu „cip”-urile diavoleşti, puşcăriaşi care scriu la zdup ceea ce savanţii de meserie nu reuşesc să scrie nici la bibliotecă, servicii secrete care îşi fac „academii” şi livrează titluri de doctor, în sfîrşit, cîte şi mai cîte, greu de găsit pe alte meleaguri. Suntem altfel. Dar probabil că şi eu sunt altfel, de vreme ce, la Berlin fiind şi cu perspectiva de a rămîne aici încă două luni (cu felurite misiuni de spionaj internaţional…), mă gîndesc la ţărişoară cu amor. Ce mai?! Mi-e un fel de dor! Nu e uşor să te adaptezi la plictisul normalităţii…

Citeste mai mult: adev.ro/o2xr0q

2016-02-21

Bătălia de la Turtucaia

Bătălia de la Turtucaia a fost o bătălie din cursul primului război mondial între trupe române și trupe bulgare și germane. S-a desfășurat între 1 și 6 septembrie 1916 și s-a încheiat cu înfrângerea trupelor române, care apărau capul de pod Turtucaia.
La 14/27 august 1916, România declara război Austro-Ungariei. A doua zi, la 28 august 1916, ca ripostă, Germania și Turciadeclarau război României. Aliata Germaniei, Bulgaria, declara de asemenea război României la 1 septembrie 1916, moment în care armata bulgară, pregătită din timp, se punea în mișcare împotriva Turtucaiei, cel mai vestic punct al teritoriului românesc de la sud de Dunăre. Turtucaia, oraș situat în fața Olteniței, pe celălalt mal al Dunării, era considerat ca bază de plecare excelentă în caz de atac românesc împotriva Bulgariei, eventualitate în care, între Oltenița și Turtucaia ar fi trebuit să fie construit un pod de pontoane. Cum însă, campania română prevedea ofensivă pe frontul de nord (în Transilvania, împotriva Austro-Ungariei) și defensivă pe frontul de sud (față de Bulgaria), podul de vase nu a mai fost construit. Pe uscat,Turtucaia se lega înspre est de Silistra printr-un drum de circa 60 de km, punct spre care garnizoana acestui cap de pod ar fi trebuit să se retragă, așa cum prevedeau instrucțiunile marelui stat-major, în cazul unui atac bulgar puternic. În concluzie, principala grijă a comandamentului garnizoanei Turtucaiei ar fi trebuit să fie menținerea legăturii cu trupele aflate la Silistra.
Câmpul de luptă
Capul de pod Turtucaia era organizat pe trei linii de rezistență. Cea mai înaintată, întinzându-se până la linia pichetelor de frontieră, cu rol de supraveghere și recunoaștere și deservită de trupe de tăria unor plutoane sau companii era numită și „prima linie de rezistență”. Era la rândul ei formată din trei serii de lucrări: linia posturilor mici, linia gărzilor mari și linia avanposturilor înzestrate. Rolul ei era de a întârzia un eventual atac inamic, trupele având misiunea de a se retrage, rezistând pe aliniamente succesive. „A doua linie de apărare”, supranumită „linia principală de rezistență”, „linia I-a de rezistență” și „linia centrelor”, era situată la șapte-opt km de oraș și avea formă aproximativ semicirculară, fiind dispusă în jurul Turtucaiei, cu capetele sprjinindu-se pe Dunăre. Era alcătuită din 15 centre de rezistență (numerotate de la vest la est) aflate la 1-3 km unul de altul și construite sub forma unor redute de pământ prevăzute cu șanțuri, rețele de sârmă ghimpată și adăposturi subterane pentru trupe.
Armamentul centrelor era constituit din mitraliere și tunuri cu tragere foarte scurtă (2.000-2.500 m), de calibrul 53 mm (în număr de 41) și 37 mm (14) și tunuri destinate susținerii luptei infanteriei. La 100-300 m înapoia liniei centrelor erau săpate șanțuri de trăgători, unde trupele se puteau retrage și rezista până la sosirea întăririlor. „A treia linie de apărare”, numită și „linia a II-a de rezistență”, aflată la circa trei kilometri de oraș, era mult mai slabă decât a doua linie de apărare, fiind constituită din șanțuri pentru trăgători, șanțuri care însă pe alocuri lipseau, malurile lor surpându-se din cauza neîntreținerii lor.
Atacatorii
Forțele care au atacat Turtucaia erau reprezentate de aripa stângă a Armatei a III-a bulgare, formată din Divizia a IV-a Preslav-18 batalioane, Brigada I-a a Diviziei 1 Sofia - 8 batalioane - și detașamentul mixt al maiorului von Hammerstein (de puterea unei brigăzi) format din trei batalioane bulgare și unul german. La acestea se mai adăugau cinci escadroane de cavalerie, trei companii de mitraliere și cinci companii de geniști. Artileria de care dispuneau forțele bulgaro-germane era însă foarte puternică: 128 de guri de foc, din care șapte tunuri cu calibrul de 75 mm, cu tragere rapidă, și 56 de piese mobile de artilerie grea, din care opt tunuri lungi de 150 mm, 24 de tunuri lungi de 120 mm și 24 de obuziere de 120 mm. Calitativ, trupele bulgare din jurul localității Turtucaia aparțineau celor mai bune divizii active.
Apărătorii
Trupele ce apărau Turtucaia erau formate din Divizia a 17-a - 15 batalioane, la care s-au adăugat pe parcursul bătăliei Divizia a 15-a - 16 batalioane. Pe Dunăre, Turtucaia mai era apărată de Divizia de Dunăre a flotei, compusă din patru monitoare cuirasate și opt vedete, cu 32 de guri de foc și comandată de contraamiralul Negrescu. Artileria capului de pod Turtucaia era formată din 110 guri de foc împărțite astfel: 28 fixe (24 grele și 4 ușoare), 59 semimobile - înhămate cu boi (31 grele și 28 ușoare) și 23 mobile - înhămate cu cai (15 grele și 8 ușoare). La acestea trebuie scăzute cele 17 guri de foc care nu au funcționat din lipsă de muniții sau din cauză că nu erau instalate în poziții și adăugate cele 55 de tunuri mici de 37 mm și 53 mm, montate în turele sau pe afete pe linia centrelor. Slăbiciunea artileriei românești era cauzată de lipsa tunurilor cu tragere rapidă (doar 40 din total), precum și de răspândirea acesteia pe un front de peste 30 de kilometri. Calitativ, trupele române din garnizoana Turtucaia aparțineau unor divizii nou înființate. În Divizia a 17-a intra un singur regiment activ, restul fiind format din rezerviști.
Desfășurarea bătăliei
La 31 august 1916, noaptea, bulgarii au atacat pichetele române de pe frontieră, trupele române de pază retrăgându-se pe linia pichetelor mici.
Operațiile propriu-zise împotriva Turtucaiei au început în noaptea de 1 spre 2 septembrie, printr-un atac concentric. Dinspre vest, din direcția Rusciuk (Ruse) a venit coloana mixtă Hammerstein, care a atacat spre Satu Vechi, în special centrul 3. Din sud, a înaintat Divizia 4 Preslav, atacând sectorul Daidîr cu centrele 6-9. Dinspre sud-est, a atacat Brigada I-a din Divizia 1 Sofia spre centrele 11-12 din sectorul Antimova. Necunoscând valoarea trupelor atacatoare, posturile române s-au retras pe linia gărzilor mari, la 2-3 km înaintea liniei centrelor - principala linie de rezistență. În zorii zilei de 2 septembrie coloanele germano-bulgare au reînceput înaintarea, forțând trupele române să se retragă pe linia a 2-a, linia centrelor, excepție făcând cele din sectorul Satu Vechi care au rezistat pe linia gărzilor mari până după amiaza, ajutate și de artileria de pe malul stâng al Dunării și de pe monitoare.
Noaptea de 2-3 septembrie s-a scurs fără a fi înregistrate atacuri din partea inamicului.
La 3 septembrie, operațiunile s-au concentrat asupra sectorului de vest. Artileria inamică instalată la vest de Turcșmil și pe dealurile de la Senova-Siahlar au executat un bombardament violent asupra pozițiilor române de la Satu Vechi, însă cu rezultate slabe. Începând cu ora 10.30 și până seara târziu, infanteria germano-bulgară a întreprins atacuri violente, oprite însă la rețelele de sârmă ghimpată, cu mari pierderi pentru atacatori. Pierderile românilor au fost neînsemnate. Din nenorocire însă, comandantul sectorului, colonelul Nicolicescu, crezând că inamicul străpunsese liniile românești, s-a panicat și a ordonat spre seară evacuarea poziției și retragerea pe linia centrelor, ceea ce a avut drept consecințe demoralizarea trupelor și pierderea unui avantaj tactic, ieșindul de aici constituind un pericol pentru trupele care atacau sectorul vecin, apărat de centrele 6-9. La celelalte sectoare ale apărării Turtucaiei nu au avut loc atacuri în această zi.
Luni, 4 septembrie, ziua a fost de asemenea liniștită, trecând fără ca trupele germano-bulgare să fi derulat vreun atac împotriva Turtucaiei. Ele își ocupau pozițiile pentru atacul decisiv împotriva liniei fortificate a centrelor. În sectorul Satu Vechi, trupele române, la inițiativa comandanților de companii, au reocupat pozițiile părăsite ca urmare a ordinului neinspirat al comandantului de sector, dar spre seară ordinul a fost repetat, astfel că pozițiile respective au fost din nou părăsite, apărătorii retrăgându-se pe linia centrelor. Până la acest moment, deși cetatea fusese investită, situația nu era foarte gravă, iar numărul pierderilor românești se ridicau la circa 200 de oameni.
Ziua de 5 septembrie a fost cea mai sângeroasă. Ea a început cu un bombardament al pozițiilor românești care s-a declanșat la 6.30 dimineața, și a ținut o oră și patruzeci de minute. Tirul s-a concentrat în special asupra centrelor 6-9, care erau lovite de proiectilele a 21 de baterii, cu 84 guri de foc, dintre care 40 de tunuri și obuziere grele. Riposta română a fost una slabă, sectorul atacat dispunând de doar 8 tunuri de 105 mm, 7 obuziere de 120 mm și patru turele de 53 mm. În ciuda violenței bombardamentului, acesta a fost mult prea scurt ca durată, afectând în mică măsură liniile românești de apărare. Pentru a rezista atacului infanteriei ar fi fost necesară doar întărirea liniei de luptă.
Cu toate că inamicul își dezvăluise intențiile, comandamentul român nu a apreciat corect situația, trimițând întăririle către centrele 1-5. În acest timp, centrele 6-8, apărate de trupe din Regimentul 79 Slobozia - câte o companie pentru fiecare centru și tot câte o companie pentru fiecare spațiu intermediar dintre două centre - sunt atacate de cele patru regimente ale Diviziei a 4-a Preslav. Centrul numărul 11 este de atacat de două regimente ale Diviziei 1 Sofia.
O parte din tunurile românești din sectoarele atacate au fost scoase din luptă de bombardamentul artileriei bulgare, iar restul au înhămat și s-au retras. Singura grupare de artilerie care a acționat în ajutorul centrelor 6-9 este un divizion de obuziere de 105 mm, trimis în ultima clipă de comandantul Turtucaiei pentru a întări sectorul Daidâr. Tirul precis al acestuia, împreună cu mitralierele și focurile celorlalte arme de infanterie ale apărătorilor centrelor fac un adevărat carnagiu în rândurile atacatorilor, reușind să blocheze elanul trupelor bulgare. Terminând însă muniția, divizionul de obuziere se retrage. Infanteria română care apără centrele din sectorul atacat este copleșită de numărul atacatorilor, disproporția de forțe fiind zdrobitoare în favoarea trupelor bulgare: două companii românești contra unui regiment bulgar. Deși încearcă să reziste, trupele românești din sectoarele atacate sunt decimate. Un contraatac încercat cu rezervele Regimentului 79 Slobozia este respins, iar conducătorul acestuia, locotenent-colonel Popescu, moare lovit de un glonț. La ora 12, centrele 6-8 sunt în totalitate în mâna inamicului.
Centrul 11, aflat pe direcția atacului secundar, dat de cele două regimente din Divizia 1 Sofia, rezistă încă o oră și jumătate, până ce locotenentul rezervist Titus Axente, comandantul apărătorilor și sufletul rezistenței acestui sector este lovit mortal. Mâna de supraviețuitori se retrage, dar cade sub focul celor din Regimentul 80, care veneau din spate în ajutor. Apărătorii centrelor 9-10, amenințați cu încercuirea, se retrag; doar în anexele centrului 9, sublocotenenții Ion Rotaru și Cristodor Vasilescu, cu o mână de luptători continuă să reziste, până ce cad străpunși de baionetele dușmane.
La rândul lor, bulgarii au pierderi foarte mari. În fața centrului 8, cadavrele atacatorilor stau în mormane.
Situația cetății Turtucaia, la ora 14.30, cu toată apărarea străpunsă la centru, pe o distanță foarte mare între centrele 5-11, deși gravă nu era una disperată.
Bulgarii la rândul lor, epuizați de pierderile suferite și cu unitățile dezorganizate nu mai puteau continua înaintarea. În plus, între aripa dreaptă a Diviziei a 4-a Preslav, situată în dreptul centrelor 8-9 și aripa stângă a brigăzii aparținătoare de Divizia 1 Sofia care atacase centrul 11, era un mare gol, pentru care nu mai existau în rezervă trupe care să-l astupe. Un contraatac puternic asupra aripii drepte a Diviziei a 4-a Preslav ar fi putut schimba radical situația. Comandamentul român avea la dispoziție forțele necesare unei astfel de acțiuni: cinci batalioane proaspete sosite ca întăriri de peste Dunăre. Din păcate, generalul Teodorescu nu a sesizat oportunitatea care se ivise, iar ordinele date de comandanții de sectoare au agravat și mai mult situația trupelor române. Astfel, comandantul sectorului de est, locotenent-colonel Alexandru Marinescu, apreciază situația ca pierdută, după căderea centrului 11 și dă ordin trupelor din centrele 12-15, neangajate în luptă, să părăsească pozițiile și să se retragă pe linia a III-a de rezistență. Retragerea degenerează în panică, oamenii aruncă armele, iar unii dintre ei schimbă direcția retragerii și pornesc spre pontoanele de pe Dunăre, pentru a trece pe celălalt mal, fapt pe care unii îl reușesc. În acest fel, poziția apărării dinspre est a Turtucaiei, spre Silistra este aproape complet dezorganizată, permițând trupelor brigăzii din Divizia 1 Sofia să se apropie de linia a III-a de rezistență. În acest timp, sectorul de sud, Daidâr, cu centrele 5-9, apărat de Regimentul 79, sucombă sub efortul principal al dușmanului, care atacă zona cu întreaga Divizie a 4-a Preslav, în vreme ce sectorul de vest, Satu Vechi, unde generalul Teodorescu, comandantul Turtucaiei, masase cele mai multe trupe și artilerie, era neatacat. Abia în după-amiaza zilei de 5 semptembrie este atacat și sectorul de vest, dar atacul este slab și este respins. Colonelul Nicolicescu ordonă însă părăsirea centrelor 2, 3 și 4, considerând că acestea sunt amenințate dinspre sud, odată cu căderea centrelor 5-9. Trupele române se retrag peste tot, pe linia a III-a de rezistență. Se încearcă o serie de contraatacuri, cu trupele proaspete sosite de peste Dunăre, dar în ciuda unor succese inițiale, aceste contraatacuri nu reușesc, datorită faptului că trupele au fost băgate în luptă fragmentat și fără un plan coerent de acțiune.
Ziua de 6 septembrie este ultima zi de rezistență a Turtucaiei. Până la ivirea zorilor, comandamentul român a încercat reconstituirea trupelor dezorganizate, operațiune reușită doar în parte. Cu aceste trupe s-a pus în stare de apărare linia a treia de rezistență, o linie de apărare slabă, lipsită aproape în totalitate de artilerie (s-a pierdut toată artileria de poziție, fiind salvate doar o baterie de 150 mm și una de 105 mm, precum și mai multe tunuri mobile de calibru mic).
Comandamentul român din Turtucaia este optimist. Are superioritate numerică în infanterie și, în plus, așteaptă ca dinspre Silistra să-i vină în ajutor Divizia a 9-a. Bazându-se pe aceste date, el dă ordin trupelor din linia a treia de rezistență să reocupe linia centrelor, iar unui grup compus din trupe amestecate din regimentele 34, 80, 84 și grăniceri să atace spre est pentru a se uni cu trupele care vin de la Silistra.
Bulgarii, după ce au ocupat întreaga linie a centrelor (mai puțin centrul 1) se regupaseră pentru atac. Ca urmare, atacul românesc, pornit la 4.30 dimineața a dat peste trupe gata de luptă. Cele mai violente bătălii au avut loc la sud, de-a lungul șoselei spre Daidâr, unde atacul românesc, după un succes inițial concretizat într-o înaintare de 1 km a fost înăbușit în sânge de artileria germano-bulgară și de mitraliere.
La est, de-a lungul șoselei spre Silistra, atacul românesc, început la 6.30 dimineața întoarce aripa dreaptă a regimentului 6 Târnovo și reușește să producă o mișcare de retragere a trupelor bulgare. Dar din nou, mitralerele și artileria bulgară opresc atacul românilor. La 9 lupta încetează. Bulgarii, care au și ei pierderi mari, nu contraatacă.
În sectorul de vest, lupta începe abia la 9.30, dar în ciuda faptului că aici erau masate cele mai multe trupe românești, atacul nu are vigoare, este prost condus și se transformă în final în hărțuieli locale.
Între timp însă, în sectorul estic, în timp ce trupele române așteptau sosirea ajutorului dinspre Silistra, în locul diviziei a 9-a, apar noi coloane de atac bulgare. Panica se răspândește printre apărătorii români din sectorul estic. În același timp bulgarii atacă și sectorul sudic. Fără sprijinul artileriei și acesta cedează. La ora 12.00, doar sectorul vestic și câteva puncte din sectorul sudic mai rezistă. Comandantul cetății, generalul Teodorescu părăsește Turtucaia. Bulgarii avansează metodic spre oraș. Locuitorii de origine bulgară încep să atace și ei, pe la spate, trupele române intrate în debandadă. Luptele continuă în grupe mici până la ora 4.30 p.m. și numeroase fapte de eroism personal au loc. Acestea nu pot opri însă dezastrul. La ora 4.30 p.m. colonelul Mărășescu, cel care preluase comanda Turtucaiei, după plecarea generalului Teodorescu, ordonă trupelor încetarea luptei.
Epilog
Pierderile românești s-au cifrat la aproximativ 34.000 de oameni (morți, răniți și dispăruți), alți 3.500 de oameni reușind să iasă spre Silistra din încercuirea realizată de trupele bulgaro-germane, în timp ce aproximativ două mii de ostași au scăpat trecând Dunărea spre Oltenița, înot sau cu ajutorul marinei fluviale române. Pierderile sângeroase ale românilor (morți și răniți) au totalizat 160 de ofițeri și 6.000 de soldați, în vreme ce 480 de ofițeri și 28.000 de soldați au ajuns în prizonierat.
Consecințe
Bătălia de la Turtucaia a dus la retragerea a șapte divizii românești de pe pe frontul de nord

Bătălia de la Turtucaia a fost foarte importantă prin consecințele sale. În ceea ce privește frontul de sud (de pe frontiera româno-bulgară), ea a permis trupelor bulgaro-germane să atace Dobrogea (pe care ulterior au și ocupat-o). Mult mai grav a fost însă faptul că pe frontul de nord (dinTransilvania) ofensiva desfășurată de trupele române împotriva trupelor germane și austro-ungare a fost oprită, fiind luate din acest sector șapte divizii care au fost transferate pe frontul de sud. Chiar dacă ulterior șase dintre acestea au revenit pe frontul de nord, oprirea ofensivei dinTransilvania a permis, pe de o parte, concentrarea trupelor germane și austro-ungare, care au putut declanșa o ofensivă care s-a soldat cu împingerea trupelor române pe linia Carpaților, și, pe de altă parte, a permis ulterior invazia Munteniei.
Constantin Argetoianu: „Turtucaia înseamnă o dată mare în evoluția politică a țării noastre. (...) Cu Turtucaia a început la noi ura împotriva partidelor. Turtucaia a pus în plină lumină goliciunea oamenilor cărora țara le încredințase soarta ei, aproape fără niciun control. Cu Turtucaia a luat naștere la noi o mentalitate nouă și se poate zice că, odată cu dezastrul de la Turtucaia, s'a trezit și opinia noastră publică la conștiința datoriilor ei”.[1]

Ramona Ursu Domnule Iohannis, din mesajul primit via Facebook aţi înţeles exact cât a priceput şi Mihalache. Adică nimic


20 februarie 2016,
 După două zile de tăcere, preşedintele Klaus Iohannis a încercat să-şi nuanţeze, vineri seară, declaraţiile referitoare la scandalul ANAF-Antene. Degeaba ne-a vorbit, ca de obicei, rar, apăsat, schiţând din când în când câte un zâmbet controlat. Nu ştiu cât a înţeles din ce s-a întâmplat, dar tind să cred că absolut nimic. 
Şi asta pentru că, în continuare, preşedintele flutură aceeaşi teorie aberantă, în care libertatea presei a fost folosită într-un context extrem de pervers. Teorie care nu are nicio legătură cu banii furaţi de Voiculescu de la stat, nu are nicio legătură cu decizia definitivă şi irevocabilă a instanţei de a se recupera acest prejudiciu de 60 de milioane de euro, nu are nicio legătură cu acţiunea perfect legală (din păcate, mult întârziată, dar, în sfârşit, demarată) a ANAF de a se începe evacuarea sediului Antenelor. Şi, în final, aceeaşi teorie aberantă nu are nicio legătură cu funcţia de preşedinte al României. După aceleaşi două zile de tăcere, preşedintele Klaus Iohannis ne-a transmis de la Bruxelles un mesaj ceţos, alunecos, din care tot ce am înţeles e că noi suntem „îngrijoraţi şi preocupaţi” din cauză că tot noi am interpretat greşit ceva ce el a spus succint. Aha! Deci noi suntem, cumva, de vină că n-am înţeles cum trebuia ce legătură există între o decizie definitivă a instanţei şi nişte „banale motive administrative“. 
Dar să vedem, totuşi, cât de prost am înţeles noi ceea ce a spus dumnealui. Aşa că îi voi da cuvântul chiar domnului Iohannis, ca să ne explice. „În spaţiul public de acasă, din România, a apărut o îngrijorare, o preocupare legată de o afirmaţie pe care eu am făcut-o în legătură cu o posibilă evacuare a unei televiziuni. Am făcut această afirmaţie miercuri, fiindcă atunci evaluarea mea a fost că este posibil ca prin acţiuni aşa cum a fost ea concepută să fie afectată libertatea de exprimare, libertatea presei. Acest lucru mi s-a părut că trebuie atenţionat”. Aşa şi-a început preşedintele, vineri seară, clarificările, pe care, personal, le consider vagi şi, pe alocuri, jignitoare. Cel puţin jignitoare la adresa inteligenţei milioanelor de oameni care l-au votat. În primul rând, domnule Iohannis, de unde şi până unde preşedintele României comentează o problemă lămurită deja printr-o decizie definitivă şi irevocabilă a instanţei? Comentează o problemă care nu avea ca subiect libertatea presei, ci o hoţie din banii statului. Apoi, cum este posibil ca tocmai dumneavoastră, preşedintele României, cel care ar trebui să fiţi cel mai informat om din ţara asta, să ne spuneţi senin, cu o întârziere de două zile, că aşa era evaluarea dumneavoastră la acel moment? Cu alte cuvinte, în calitate de preşedinte, aţi vorbit în faţa microfoanelor fără să aveţi toate datele despre, repet, o chestiune tranşată deja de instanţă. Să presupunem că a fost aşa. Că aţi vorbit de pe pereţi, cum se spune. Că aţi avut o reacţie nefericită. Că v-aţi exprimat prost, că atâtea date aveaţi atunci etc. OK, se mai întâmplă să greşească şi un preşedinte, nu ar fi pentru prima oară. Dar dacă tot nu v-aţi informat (deşi era simplu: vă interesaţi la ANAF, ca orice preşedinte care nu e manevrat de personaje dubioase, despre „abuzurile” făcute de instituţia respectivă la Antene. Aţi fi aflat imediat că acolo s-a dus o singură maşină cu patru inspectori, care au dat bună-ziua şi au lăsat nişte înştiinţări, în baza cărţilor de identitate, aşa cum spune legea), atunci o puteaţi face imediat ce ţara asta a luat foc. Iar asta s-a întâmplat la doar câteva minute după declaraţia dumneavoastră, nu după două zile în care aţi lăsat să fie umilite şi linşate o instanţă corectă, pe care ar trebui să o susţineţi şi să o apăraţi de mafioţi, o instituţie ca ANAF, care lupta pentru banii statului, dar şi batjocorit şi minţit propriul popor. 
 „Ulterior, am aflat că această afirmaţie a mea, care a vrut doar să atragă atenţia că este posibil să fie afectată libertatea presei, a fost interpretată în foarte multe feluri. Poate şi datorită faptului că m-am exprimat foarte succint”. 
N-am să mai repet că libertatea presei nu are nicio legătură cu discuţia despre banii furaţi de Voiculescu de la stat, pe care trebuie să îi dea înapoi în mod obligatoriu. Aşa cum n-are nicio legătură cu faptul că acele cinci zile (care, apropo, au trecut şi nu s-a întâmplat nimic nici cu Antenele, nici cu libertatea de exprimare a presei) au în spate un an şi jumătate în care banii nu au fost recuperaţi. Aşa cum aceeaşi libertate a presei nu are nicio legătură cu sediul unor televiziuni, care se mai şi poate schimba, fără să aibă asta vreo treabă cu dreptul de a emite. 
Eu nu cred, domnule preşedinte, că declaraţia de miercuri, care a fost cât se poate de clară şi de tranşantă, a fost interpretată de noi în foarte multe feluri. Ci oamenii care respectă legile acestei ţări şi statul de drept au interpretat-o cât se poate de corect. Cum cred că vă faceţi că uitaţi ce ne-aţi transmis miercuri, am să vă las aici tot comentariul pe care l-aţi avut atunci: „Eu cred că aţi ajuns într-o situaţie neplăcută şi inutilă (preşedintele Iohannis, adresându-se jurnalistului Antena 3). În primul rând, cred că libertatea de exprimare media nu poate fi suprimată pentru banale motive administrative. 
În al doilea rând, această abordare heirupistă din partea ANAF mi se pare cel puţin nepotrivită, dacă nu discutabilă. 
Şi, în fine, am constatat din discuţii pe care le-am avut că există deschidere la factorii de decizie şi, cu siguranţă, prin discuţii aşezate şi calme, până la urmă se găsesc soluţii convenabile”. 
 „S-a vehiculat ideea că mi-aş fi schimat abordarea, că aş fi apropiat de acest trust de presă, de această televiziune, s-au făcut fel şi fel de supoziţii că aş fi mai puţin ataşat de statul de drept. Toate aceste speculaţii sunt fără niciun fel de suport real”. 
Ideea asta, la care aţi făcut referire vineri seară, nu s-a vehiculat din senin, domnule preşedinte. Ci pentru că tot comportamentul dumneavoastră din ultima perioadă arată o apropiere cel puţin suspectă de televiziunile în cauză. N-aş vrea să ne credeţi pe toţi naivi, dar faptul că trimisul dumneavoastră la Balul saşilor de la München, Dan Mihalache, omul care vă reprezenta acolo în calitate de preşedinte al României, a stat cot la cot cu Mihai Gâdea, şeful televiziunilor pe care acum le apăraţi, nu e o speculaţie. E o realitate cât se poate de evidentă, care ne face să credem, pe bună dreptate, că aveţi o relaţie nefirească cu aceste televiziuni. Altfel, măcar din bun-simţ, măcar ca să vă ferească de orice judecăţi, solul Mihalache, şeful Cancelariei Prezidenţiale, trebuia să ia loc la o altă masă sau măcar pe un scaun mai departe de prietenul său Gâdea. 
„Eu sunt convins că România este un stat de drept, va rămâne un stat de drept şi voi lupta pentru ca România să rămână un stat de drept. Este evident, şi am spus acest lucru de nenumărate ori, că o decizie judecătorească trebuie aplicată. Nu există niciun fel de discuţii aici”. 
Chiar aşa, domnule preşedinte? Chiar nu există niciun fel de discuţii aici? Nici măcar că decizia unei instanţe, pe care o instituţie a statului, ANAF, a vrut să o pună în aplicare a ajuns pentru dumneavoastră „banal motiv administrativ”? 
„În acelaşi fel, însă, sunt ferm convins că dreptul la liberă exprimare, dreptul la informare şi libertatea presei sunt dintre cele mai valoroase bunuri câştigate la Revoluţia din 1989. Şi cred că, oricând apare posibilitatea ca acestea să fie suprimate, nu neapărat dintr-o intenţie, ci dintr-o abordare stângace câteodată, acest lucru trebuie atenţionat”. 
Cuvintele astea, domnule Iohannis, parcă sunt aruncate de Mircea Badea, nu de preşedintele ţării mele. Nici n-are sens să le mai comentez, neavând vreo legătură cu hoţia lui Voiculescu şi cu recuperarea prejudiciului de către stat. 
„Eu nu sunt apropiat de această televiziune, de acest trust de presă. Poate unii sau alţii îşi amintesc că, dimpotrivă, în campania din noiembrie 2014, campania media care s-a purtat, accentele au fost tocmai de altă natură. Nu există niciun fel de intenţie din partea mea, nu a existat şi nu are de ce să existe, să apăr pe cineva în faţa legii. Eu vreau să se impună legea şi sper că, prin aceste câteva precizări, am lămurit un pic mai bine situaţia”. 
Nu ştiu, domnule preşedinte, ce îşi aduc aminte alţii, ce vă aduceţi aminte dumneavoastră. Eu îmi aduc aminte, din campania din noiembrie 2014, că aţi avut sprijinul a milioane de români ca mine, sătui până în gât de corupţie, sătui de mafia care pusese stăpânire atunci pe ţară, sătui de baroni, sătui de hoţii, sătui de minciuni. Îmi mai aduc aminte că milioane de oameni pe care absolut nimeni şi nimic nu-i mai clintea să iasă la vot, scârbiţi de clasa politică, s-au mobilizat atunci, crezând în dumneavoastră ca în ultima salvare a acestei ţări. Şi mai ştiu că aţi promis atunci că veţi apăra justiţia şi statul de drept, exact lucrurile pe care acum le-aţi călcat în picioare. Cât despre relaţia de atunci dintre dumneavoastră şi Antene, acest lucru nu cred că puteţi să-l folosiţi acum drept argument. Şi asta pentru că manipulări de doi lei făcute de politicieni şi jurnalişti vânduţi am mai văzut, nu ar fi pentru prima dată. 
 „În acelaşi context, vreau să spun că am înţeles foarte clar mesajul pe care l-am primit via Facebook”. 
În acelaşi context, domnule preşedinte, eu cred că declaraţia de vineri a fost doar una forţată de revoluţia de pe Facebook care se pornise împotriva dumneavoastră. Mai cred că un preşedinte care îşi dezinformează poporul, lăsându-l să înţeleagă că o instituţie publică, ANAF în acest caz, a făcut abuzuri, revine cu precizări întârziate, abia după ce poporul află singur adevărul, este cel puţin laş. Mai cred că un preşedinte care greşeşte în faţa propriului popor şi în faţa unor magistraţi corecţi, un preşednte care ceartă o instituţie publică pentru că apără interesele statului, dar care nu are acel bun-simţ firesc de a-şi cere măcar iertare, prin cuvintele simple învăţate acasă, e imposibil de crezut. În privinţa like-ului, domnule Iohannis, nu doar că mi l-am luat înapoi. Dar nici n-am să vi-l mai dau vreodată. Iar prin asta să înţelegeţi că, de acum, am să consider că, în 2014, l-am votat, de fapt, pe Ponta. Doar că am realizat asta abia acum. 
DESPRE RAMONA URSU 
Ramona Ursu e ziaristă. Din convingere. Adoră să scrie. Să vorbească. Să descopere. Dar mai ales să-i asculte pe oameni. În 2006, într-o zi de ianuarie, şi-a citit prima ştire în Evenimentul Zilei. Şi s-a îndrăgostit definitiv de presă. Au urmat doi ani la „Bulina Roşie”, unde a fost reporter la ediţia de Moldova. Îşi aminteşte că a scris de toate - ştiri, reportaje, interviuri. Dar cel mai mult îi placeau investigaţiile, aşa simţea adrenalina la maxim. Din martie 2008, s-a alăturat trustului Adevărul Holding. A fost redactor-şf adjunct, la Iaşi, peste cele şase echipe din Moldova. În octombrie 2010, a început cea mai frumaosă experienţă, la Chişinău. Aici a format echipa „Adevărul” Moldova. Timp de opt luni, a fost redactor-şef la singurul ziar naţional al unui trust românesc de presă de peste Prut. Ramona crede că echipa de la Chişinău este cel mai frumos vis împlinit al ei. Din iunie 2011, timp de zece luni, s-a alăturat redacţiei „Adevărul” de la Bucureşti, unde a fost, pe rând, redactor-şef adjunct la „Adevărul de Seară” şi, apoi, la ediţiile locale ale ziarului-mamă. Din 2010 scrie şi editoriale pentru „Adevărul”. Despre Ramona se spune că îi însufleţeşte pe ceilalţi. Ea crede doar că are datoria să îi facă pe toţi să viseze. De ce? Pentru că, până acum, viaţa i-a îndeplinit ei toate visele măreţe.

Citeste mai mult: adev.ro/o2v0k0

2016-02-18

Tudor Chirilă, despre declaraţia „heirupistă“ a lui Iohannis: „Trebuie să fii prost sau angajat Antena 3 să nu recunoşti că ANAF a procedat legal“


18 februarie 2016, Alexandra Constanda
Actorul şi cântăreţul Tudor Chirilă a reacţionat dur după declaraţia discutabilă a preşedintelui Klaus Iohannis cu privire la modul în care ANAF pune în aplicare o sentinţă judecătorească definitivă în cazul posturilor de televiziune ale grupului Intact. 
Românii s-au indignat, s-au revoltat şi l-au criticat în termeni duri pe cel pe care l-am ales să ne conducă ţara în noiembrie 2014. Motivul? Această declaraţie: „În primul rând, cred că libertatea de exprimare în media nu poate fi suprimată pentru banale motive administrative. În al doilea rând, această abordare heirupistă a ANAF mi se pare cel puţin nepotrivită, dacă nu discutabilă.“ 
Reacţia preşedintelui este cel puţin surprinzătoare, în condiţiile în care, cu doar câteva ore înaintea sa, premierul Dacian Cioloş a susţinut în plenul Senatului că ANAF n-a făcut altceva decât să pună în aplicare o decizie a Justiţiei. Amintim că luni, 15 februarie, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a anunţat că sediile televiziunilor Antena 1 şi Antena 3 trebuie eliberate în termen de cinci zile, inspectorii prezentându-le reprezentanţilor televiziunilor notificarea de evacuare pentru a pune în executare sentinţa penală din 2013, potrivit căreia statul a intrat în posesia imobilelor. 
Printre cei care au lansat critici vehemente în spaţiul virtual se numără şi Tudor Chirilă. Într-un mesaj publicat pe Facebook, artistul precizează că „trebuie să fii prost sau angajat Antena 3 încât să nu recunoşti/realizezi că ANAF a procedat absolut legal în chestiunea recuperării, la fel cum trebuie să fii din nou prost încât să nu observi că libertatea de exprimare nu are nicio legătură cu recuperarea unui prejudiciu şi nici licenţa de emisie cu sediul.“ 
 De asemenea, artistul a subliniat că se aşteaptă ca „păpuşile de la televizor să-i sară la beregată“. În ceea ce-l priveşte pe preşedintele României, Chirilă este de părere că „s-a amestecat în bunul mers al instituţiilor statului“, când de fapt ar trebui să-i apere pe oameni. 
 Redăm mai jos mesajul integral al lui Tudor Chirilă Presedintele Klaus Iohannis consideră că recuperarea unui prejudiciu prin punerea în aplicare a unei SENTINŢE JUDECĂTOREŞTI DEFINITIVE e o „banală chestiune administrativă“. 
 Preşedintele Iohannis consideră că atunci când trebuie recuperaţi (de mai bine de un an) banii statului, acţiunea ANAF (recuperatorul) este pripită. Când ANAF - care nu a fost în stare să recupereze zecile de milioane de euro devalizaţi în diversele dosare de corupţie - face un pas în acastă direcţie, Preşedintele României afirmă că libertatea de exprimare riscă să fie „suprimată“ de o „banală chestiune adiministrativă“. 
Trebuie să fii prost sau angajat Antena 3 încât să nu recunoşti/realizezi că ANAF a procedat absolut legal în chestiunea recuperării, la fel cum trebuie să fii din nou prost încât să nu observi că libertatea de exprimare nu are nicio legătură cu recuperarea unui prejudiciu şi nici licenţa de emisie cu sediul. Între paranteze, mă aştept ca după acest comentariu păpuşile de la televizor să-mi sară la beregată (drogat, beţiv, ipocrit, impostor etc.) semn că libertatea de exprimare e mai vie ca oricând. Revenind, 
Preşedintele României se amestecă într-un litigiu al unei televiziuni private periclitând şi influenţând acţiunile unei instituţii a statului aflată în subordinea unui guvern pe care pretinde că îl susţine. Cam grav. Pentru că oamenii care l-au făcut pe Iohannis preşedinte au sperat că el va veghea la buna funcţionare a instituţiilor statului. Nu, domnule Iohannis, Barack Obama n-o să facă niciodată o declaraţie de susţinere a CNN în ipoteza în care Ted Turner ar înfunda puşcăria condamnat pentru corupţie. 
Oare dacă nu mi-aş plăti TVA-ul către ANAF timp de vreo cinci ani şi m-aş afla în faţa unei executări (consecinţă a unei sentinţe judecătoreşti definitive) aş beneficia de susţinerea dumneavoastră pentru această „banală chestiune administrativă“? 
 Domnul Iohannis a făcut astăzi exact ceea ce i-a reproşat lui Băsescu. Amestecul în bunul mers al instituţiilor statului. Singura diferenţă e tabăra. 
 Domnule Iohannis, în ţara noastră există păpuşi şi Păpuşari. Mai există şi gloata care iubeşte circul cu păpuşi, dar nu prea e conştientă de Păpuşar. Pentru că una din legile teatrului este că scena trebuie astfel construită încât gloata să nu poată vedea ce se întâmplă în culise. 
Preşedintele României are obligaţia de a nu fi nici păpuşă, nici Păpuşar. Oricât de bombastic ar suna, el are obligaţia de a fi om. Ca să-i poată apăra pe oameni.

Citeste mai mult: adev.ro/o2qkb1

2016-02-10

Seful serviciilor secrete americane sustine ar putea putea folosi internetul pentru a spiona publicul larg.

A.C. HotNews.ro
Miercuri, 10 februarie 2016, 
Seful serviciilor secrete americane sustine ca ar putea folosi internetul pentru a spiona publicul larg, sustine The Guardian.
James Clapper, seful Serviciilor Secrete americane a recunoscut public pentru prima data faptul ca ar putea folosi o serie de aparate casnice smart pentru a creste capacitatea de monitorizare a consumatorilor.
Cum din ce in ce mai multe aparate au posibilitatea de a se conecta la internet sau intre ele, asa-zisul "internet al tuturor lucrurilor" promite consumatorilor un confort crescut, iar termostatul utilizabil online Google-Nest este un exemplu elocvent. Operatiunile de tip casnic devin din ce in ce mai indepartate de clasicele laptopuri, tablete sau telefoane smart, iar expertii ne avertizeaza ca sistemele de securitate aferente proceselor smart pentru automobile, masini de spalat sau pentru sistemele de alarma sunt precare si ca informatiile personale ale utilizatorilor sunt in pericol.
In cadrul unui seminar din Washington de luna trecuta, directorul Agentiei Nationale de Securitate al SUA, Michael Rogers, a sustinut ca este momentul ca aceste aparate casnice sa fie protejate mai temeinic, insa nu a fost clar despre cum se va putea implementa acest lucru.
James Clapper a fost totusi mai direct si a sustinut faptul ca in viitor serviciile inteligente vor folosi aparatura pentru supravegherea amanuntita in vederea recrutarii, localizarii sau pentru a obtine informatii despre utilizatori. Nici de aceasta data nu au fost nominalizate agentii ce ar putea fi implicate direct in acest demers, dar expertii in securitate americani care au studiat "internetul tuturor lucrurilor" ne asigura ca americanii si alte agentii de supraveghere vor intercepta semnalele emise de aparatele casnice in aceeasi masura in care o fac deja cu semnalele telefoanelor mobile.
Un argument ce sustine aceasta decizie ar putea avea de a face cu lista de amenintari globale cu care se lupta America, printre care terorismul ce are loc la nivel domestic. Clapper a sustinut faptul ca exista posbilitatea de a diminua criminalitatea, de a reduce actele de violenta si de a preveni nasterea unor noi grupari teroriste prin aceasta noua si ingenioasa metoda de supraveghere.
In Februarie 2015 cateva buletine de stiri americane au sustinut faptul ca microfoanele de pe televizoarele Samsung Smart erau mereu pornite pentru a putea primi in orice moment informatii ce ar putea fi considerate "importante".
Ramane de vazut cat de morala este aceasta initiativa si cum va fi primita de catre utilizatorii acestor aparate. Mai multe informatii gasiti in articolul sursa de pe www.theguardian.com.

2016-02-07

Expert britanic: „Micile ferme românești sunt o comoară națională”

Interviu cu Nat Page unul dintre „părinții” Fundației ADEPT
Într-un moment în care oamenii îşi părăsesc ţările, visând la liniştea, prosperitatea şi siguranţa Occidentului, există unii care fac drumul invers, înspre Orient, în căutarea unei altfel de linişti şi a unui altfel de confort, specific Europei de Est, în România. Sunt câţiva britanici care par a se regăsi în ţinuturile transilvănene, din centrul ţării, unde se implică activ în salvarea micilor comunităţi rurale şi a agriculturii tradiţionale, considerată a fi „agricultura viitorului”.
Un exemplu în acest sens este Nat Page, zoolog pasionat şi fost membru al Serviciului Diplomatic Britanic, unul dintre coordonatorii Fundaţiei ADEPT. Acesta îşi împarte timpul între ferma sa de vaci din Anglia şi Podişul Târnavelor, locul care îi aminteşte de ţara sa, aşa cum era pe vremuri, un paradis atunci, prea puţin apreciat de localnici, în ciuda bogăţiei sale incomensurabile, care consta în biodiversitate şi natural.
Nat Page a ajuns pentru prima dată în România în 1991 ca diplomat, membru al Ambasadei Britanice. Deși trăise deja experienţa unor ţări exotice precum China, Japonia sau Thailanda, România a fost atunci pentru el un ţinut fascinant, ţara de care era legată mai ales soţia sa, Kate, înrudită prin alianţă cu vechea familie Bibescu, prin Anton Bibescu, fost diplomat, şi nepoată a unui fost diplomat englez, detaşat la Bucureşti. Întors în Anglia în 1995, fostul diplomat nu a putut uita România, aşa că s-a întors în ţinuturile care i-au rămas în suflet, pentru a contribui la conservarea caselor tradiţionale transilvănene. Şi-a dat seama rapid că, în ciuda eforturilor sale, clădirile nu puteau fi salvate pe termen lung, dacă nu erau salvate, înainte, comunităţile locale din zonă, oamenii care le locuiau. Pentru ca oamenii să nu renunţe la case era nevoie de soluţii care să le ofere un viitor în ţara lor, în satele lor. Aşa a început odiseea englezului, în inima României. A avut de făcut faţă unor provocări, dar nu s-a lăsat bătut şi a câştigat ceea ce îşi dorea: certitudini şi încrederea oamenilor din zonă. Toţi îl ştiu în satele din zona Sighişoarei, toţi îi recunosc de departe vesta.
În numele fundaţiei ADEPT, Nat Page a primit din partea Comisiei Europene cel mai important premiu european pentru protejarea naturii, pentru un proiect de dezvoltare a zonei rurale Podişul Târnavelor şi de conservare a biodiversităţii. Oamenii locului spun despre el că este „o maşină de gândit proiecte” sau „un haiduc al Uniunii Europene” şi îl admiră, chiar dacă uneori râd de româneasca lui cu un puternic accent englezesc, inconfundabil. Ce crede el despre sine şi relaţia sa cu România, în schimb, e mult mai simplu…
Cu alura sa inconfundabilă de britanic, Nat Page este un erou local pentru agriculturii din Podișul Târnavelor

Când şi cum aţi descoperit România?
Am venit pentru prima data în România, cu soţia mea Katie, în luna februarie a anului 1991. Prima noastră noapte în România a fost la vila Ambasadei Marii Britanii , din Timişul de Sus, de lângă Braşov. Am fost foarte încântaţi să venim în România, o ţară necunoscută şi misterioasă pentru străini, în acel moment. Dar, interesant este faptul că familia soţiei mele Katie are legături mult mai vechi cu România. Mătuşa tatălui ei a fost căsătorită cu un român, cu Anton Bibescu. Ea a murit la Bucureşti în 1944 si este înmormântată la Mogoşoaia. De asemenea, bunicul lui Katie a fost ambasador la Bucureşti, în 1930, aşa că soacra mea a fost educată în Bucureşti. Deci legăturile noastre cu România, dacă te uiţi înapoi, în timp, au o istorie, un drum mult mai lung.
Ce aţi găsit special aici?
Sunt un fermier din vestul Angliei, dintr-o zonă unde oamenii se ocupă mai ales de creşterea animalelor. În zonă sunt multe proprietăţi mici, delimitate de garduri vii, copaci şi păduri. Îmi plac peisajele de acest gen, fiindcă oferă spaţiu şi pentru om, şi pentru natură. Am un mare respect pentru agricultori. Transilvania are cam aceeaşi suprafaţă ca vestul Angliei, dar este mult mai bogată în resurse naturale, deoarece pajiştile ei sunt încă bogate în flori sălbatice, iar acestea permit supravieţuirea a numeroase insecte şi păstrarea cuiburilor de păsări. În păduri trăiesc urşi şi chiar lupi. Aceste păşuni pline de flori, păsările care îşi construiesc cuiburi, urşii şi lupii, toate au fost pierdute în Anglia din cauza apariţiei agriculturii intensive.
Ceea ce este special pentru mine este că pot să înţeleg peisajul… seamănă cu zona mea din Anglia. În acelaşi timp, aici se regăsesc multe lucruri pe care peisajele din Anglia le-au pierdut. De asemenea, Transilvania este locul în care există încă comunităţi agricole prospere de mici dimensiuni… Acestea nu mai există în Anglia şi nici în majoritatea ţărilor din Europa.
Experienţa pe care o aveţi în diplomaţie v-a ajutat aici, în România?
În anii 1990, am învăţat limba română, în timpul detaşării mele la Bucureşti. De fapt, este foarte important că vorbesc limba română. Am un accent englezesc teribil, pe care colegii mei îl imită şi de care râd uneori… Important e că pot comunica direct cu localnicii. Sunt norocos că oamenii din Transilvania vorbesc un pic mai rar decât cei din București!
Ei bine, această capacitate de a vorbi direct cu fermierii români cu care lucrăm este crucială… Sunt sigur că nu mi-ar plăcea atât de mult această zonă şi oamenii ei dacă nu aş putea vorbi cu ei, mai ales după câteva pahare de pălincă.
De asemenea, fiind un diplomat, am înţeles mult mai bine cererile oficialilor şi modul în care putem colabora. Oficialii te apreciază atunci când le oferi şi soluţii pentru probleme, nu doar probleme de rezolvat. Această abordare ne-a ajutat să colaborăm mai bine cu oficialii români, în special cu cei din ministere şi primării, să lucrăm într-un mod foarte creativ.
Sunteţi unul dintre fondatorii Fundaţiei ADEPT, o organizaţie care încearcă să încurajeze dezvoltarea rurală. De ce aţi ales să vă implicaţi în proiect?
Când mi-am început activitatea în Transilvania, în anul 1999, am fost director al unei organizaţii non-guvernamentale care se ocupa de restaurarea patrimoniului cultural, a construcţiilor – dând o mână de ajutor pentru salvarea gospodăriilor din satele Transilvaniei. Dar în câţiva ani am înţeles că restaurarea caselor nu avea cum să fie durabilă, dacă fermierii care locuiau în ele nu aveau viitor. De asemenea, am înţeles că peisajele naturale şi biodiversitatea sunt şi mai importante, dar şi mai ameninţate de dispariţie decât casele.
De fapt, doar fermierii pot cu adevărat să păstreze şi să protejeze ţinuturi. De aceea eu, cu câiva tineri colegi minunaţi din zonă, am înfiinţat Fundatia ADEPT, pentru a lucra cu fermierii pentru a-i ajuta să obţină un profit din comerţul cu alimente de calitate superioară, pentru mărfurile pe care le produc în zonă. Fundatia ADEPT este o organizaţie de conservare orientată către agricultori şi agricultură. Sunt mândru de asta.
Sunteţi un fel de erou pentru locuitorii din zona Târnavei Mari. Toţi vă cunosc şi vă respectă, de la reprezentanţi ai autorităţilor, la mici fermieri. Cum aţi reuşit să deveniţi atât de popular, aici, în această parte a Transilvaniei?
Eu, cu siguranţă, nu sunt un erou, iar dacă sunt plăcut de localnici, este pentru că ei ştiu că îi respect. Mă ajută şi faptul că vorbesc româna, dar elementul-cheie este respectul, fiindcă oamenii pot simţi dacă cineva îi respectă sau nu. De fapt, eu îi respect cu adevărat pe agricultori, pentru că şi eu sunt un fermier şi cunosc relaţia pe care o au cu terenul şi cu animalele lor. Este clar că, în cazul în care nu îşi iubesc pământul şi animalele, vor continua să aibă şi în viitor viaţa dură pe care o au.
Un alt motiv pentru care oamenii mă plac este că sunt foarte deschis. Spun ce simt. Uneori, am probleme din cauza aceasta, dar în general, sinceritatea este un lucru bun.
De ce aţi ales să veniţi Transilvania? Este aceasta specială?
Este uşor pentru români să subestimeze specificul zonei, unicitatea patrimoniului lor agricol. În orice ţară, în cazul în care ceva este familiar, acel ceva este de cele mai multe ori privit ca fiind normal, şi, în general, românii nu apreciază la fel de mult ca străinii importanţa unică a peisajelor din fermele din România.
România este, de fapt singura ţară din Europa în care mai există aceste ferme tradiţionale. Vreau să subliniez faptul că aceste ferme nu sunt „depăşite”, ele reprezintă mult mai mult decât un interes cultural, pentru noi. Acestea oferă resursele necesare traiului pentru un procent ridicat al populaţiei din România. Aproximativ 20% din terenurile agricole din România aparţin micilor fermieri şi de pe acestea produc peste 25% din alimentele cultivate în România. Deci, aceste ferme nu sunt doar foarte frumoase, ci au un potenţial imens, în acelaşi timp, fiindcă produc mai multă hrană pe hectar decât fermele mai mari. Ele sunt o comoară naţională.
Transilvania nu este singura zonă din România în care se regăsesc acest tip de ferme. Ele apar şi în alte zone, cum ar fi pantele sudice ale Carpaţilor. Judeţele Argeş şi Vâlcea sunt la fel de bogate şi sper că aceste zone vor primi la fel de mult sprijin şi protecţie ca cele din Transilvania.
Care au fost cele mai mari provocări, aici, în Transilvania?
Provocările s-au schimbat în timp. La început, cea mai mare provocare a fost de a obţine fondurile necesare pentru a ne pune în practică viziunea. Apoi, la scurt timp după ce am început să muncim, în 2005, Orange România a spus că ne-ar putea sprijini… şi ne sprijină până în ziua de azi, adică după 10 ani. Fără Orange România nu am fi putut realiza la fel de multe lucruri. Colaborarea ne-a permis susţinerea costurilor muncii noastre şi, de asemenea, ne-a permis să adoptăm o abordare care să conducă la rezolvare a problemelor în mod flexibil, nu cu restricţii în timp, ca în cele mai multe proiecte de finanţare.
Următoarea provocare a fost aceea de a câştiga încrederea fermierilor şi primarilor. De prea multe ori, ONG-urile şi organizaţiile de cercetare nu fac altceva decât să îi facă pe fermieri şi pe cei din primării să îşi piardă timpul cu colectarea de informaţii, obţinerea de informaţii fără rost. Cu noi toate au fost clare, de la început, am muncit pentru a obţine beneficii reale pentru agricultori şi pentru comunităţi şi, după ce am obţinut rezultate, fermierii au început să aibă încredere în noi.
Peisajele tradiţionale din România sunt rezultatul unui parteneriat între om şi natură. Bogăţia imensă a acestor zone, a pajiştilor pline de flori bogate, cu toate speciile de animale, cărora le oferă adăpost şi hrană depinde în întregime de menţinerea şi continuarea sistemului de management tradiţional al resurselor. Fără comunităţile agricole, natura ar fi pierdută. Potenţialul natural al zonei le permite agricultorilor să producă alimente de calitate foarte bună.
Nat PageCea mai recentă provocare a venit, paradoxal, din partea altor ONG-uri de conservare. În ultimul timp am avut probleme cu unele ONG-uri care se ocupă de conservarea faunei sălbatice, ai căror reprezentanţi cred că natura este mai importantă decât fermierii. Noi înţelegem că interesele agricultorilor trebuie să fie întotdeauna la fel de importante, pentru că fără fermierii nu am avea nici natură.
Credeţi că noua Politică Agricolă Comună (PAC) încurajează dezvoltarea satelor tradiţionale, pe cele româneşti, în special?
Noua Politică Agricolă Comună nu aduce o îmbunătăţire, în adevăratul sens al cuvântului, faţă de vechea PAC. Este foarte complicată, iar fermierii trebuie să facă faţă metodelor dificile de aplicare. O mare parte a noii PAC va ajuta fermierii mijlocii, chiar dacă micii fermieri reprezintă 90% din comunitate. Vom lucra cu Ministerul Agriculturii în următorii câţiva ani pentru a sprijini fermierii mici, cât de mult se poate. Unul dintre obiectivele noastre cheie este de a ajuta următoarea generaţie de tineri fermieri, pentru ca comunităţile rurale să aibă un viitor.
De ce este atât de important să se păstreze acest tip de comunitate? Dar biodiversitatea?
Peisajele tradiţionale din România sunt rezultatul unui parteneriat între om şi natură. Bogăţia imensă a acestor zone, a pajiştilor pline de flori bogate, cu toate speciile de animale, cărora le oferă adăpost şi hrană depinde în întregime de menţinerea şi continuarea sistemului de management tradiţional al resurselor. Fără comunităţile agricole, natura ar fi pierdută. Potenţialul natural al zonei le permite agricultorilor să producă alimente de calitate foarte bună.
Scopul principal al ADEPT este de a închide cercul, astfel încât agricultorii să obţină preţuri mai bune pentru produsele lor, pentru că sunt mai naturale şi, în acelaşi timp, să se bucure de beneficii suplimentare, obţinute din turism. Dacă acest lucru se va întâmpla, vor fi avantajaţi şi omul, şi natura, care se vor sprijini reciproc.
Ce părere aveţi despre alimentele româneşti? De ce noi importăm alimente şi uităm de gospodăria românească? Am pierdut câteva elemente ale lanţurilor alimentare?
Alimente româneşti sunt delicioase. Gusturile cărnii, cele al legumelor şi fructelor sunt destul de diferite de gusturile alimentelor produse în masă în alte părţi ale Europei. Există, de asemenea, câţiva mari bucătari români, care gătesc nişte mâncăruri extraordinare. Problema este de imagine: românii au fost izolaţi pentru atât de mult timp, încât ei cred acum că produsele străine sunt mai bune. Dar cred că acest sentiment se schimbă deja, şi că, în câţiva ani, românii vor înţelege că hrana lor este mai gustoasă, mai sănătoasă, mai naturală…şi aşa îşi vor sprijini agricultorii mai bine, pe piaţă.
Credeţi, asemenea Alteţei Sale Regale Prinţul de Wales, că Transilvania poate fi un model pentru Europa, că aici este secretul salvării Pământului?
Da! Şi aceasta nu este o perspectivă romantică. Uniunea Europeană este îngrijorată pentru sustenabilitatea agriculturii, din cauza pericolului în care este securitatea alimentară, pe termen lung din cauza proastei gestionări a terenurilor. Ponderea agriculturii intensive a crescut, se aplică pesticide şi îngrăşăminte mai scumpe, pentru a se produc mai puţin pentru retur, iar producţia de alimente a crescut. Distrugerea elementelor naturale din terenurile agricole este o ameninţare, deoarece din cauza ei agricultura devine mai puţin elastică şi mai puţin capabilă de adaptare.
Europa investeşte sume imense de bani pentru a readuce ceea ce este natural în agricultură. România, nu doar Transilvania, a păstrat un mod natural de a face agricultură. Acesta este recunoscut în Europa ca fiind un model pentru agricultura viitorului. Este un model real pentru securitatea alimentară pe termen lung, legată de comunităţile sustenabile şi de cultivarea pământului, pe termen lung.
Este foarte important să recunoaştem acest lucru şi să sprijinim aceste zone, prin construirea unui viitor real, din punct de vedere economic, pentru comunităţile locale.
Fundația ADEPT
Fundaţia ADEPT Transilvania derulează proiecte de conservare a biodiversităţii şi dezvoltare rurală în Transilvania şi îi sprijină pe fermieri să solicite subvenții europene pentru dezvoltarea de metode agricole durabile. Pentru micile comunităţi care gospodăresc peisajele din zona Târnava Mare, aceste acţiuni sunt menite să le asigure instrumentele necesare unui trai prosper, păstrînd practicile agricole tradiţionale care au. Până la momentul aderării României la UE, 90% dintre fermierii locului trăiau de pe urma producerii laptelui. Aderarea la UE a însemnat pentru ei interzicerea mulsului de mână, şi, în consecinţă, moarte sigură pentru fermele mici, în condiţiile în care legislaţia europeană are în vedere fermele mari. Micii producători de lapte au fost susţinuţi de Fundaţia ADEPT să creeze op centre de colectare a laptelui, care sunt deţinute de comunitate. În plus, fermierii au acces la cursuri de igienă a laptelui şi agricultură ecologică şi primesc asistenţă în promovarea produselor pe piaţă. În cifre, proiectul a adus venituri suplimentare anuale de peste 150.000 de euro, pentru 200 de fermieri. Iar prin menţinerea fermelor de lapte active în zona au fost conservate 1500 ha de fâneţuri cu valoare naturală ridicată (HNV – High Nature Value Farmland

2016-02-02

Birocraţia costă România: trei miliarde de euro se scurg anual pe avizele şi autorizaţiile cerute de stat


2 februarie 2016, Daniel Ionascu
Guvernul vrea să reducă hârţogăraia necesară pentru diverse activităţi şi să reducă şi din costurile aferente Costurile administrative ale firmelor din România, precum avizele şi autorizaţiile cerute de stat, însumează anual aproximativ trei miliarde de euro, adică 2,1-2,2% din Produsul Intern Brut (PIB). Din acest motiv, Guvernul va înfiinţa „Comisia de tăiat hârtii“, care să reducă impactul acestora asupra cetăţenilor şi mediului de afaceri, potrivit unui document citat de Profit.ro. 
Astfel, toate ministerele au primit ordin să propună măsuri de simplificare a procedurilor administrative impuse de derularea unei afaceri, atât din punct de vedere al taxelor, cât şi al numărului de formulare cerute. Secretarii de stat sau secretarii generali vor fi convocaţi la Palatul Victoria pentru a lucra la un ghid de calcul al costurilor administrative, care ar trebui să conducă la debirocratizare, potrivit sursei citate. "Proiectele aferente exerciţiului de măsurare (pentru domeniile transport şi infrastructură, agricultură, finanţe, economie, tehnologia informaţiei, administraţie publică, dezvoltare regională şi turism, justiţie, mediu, muncă, sănătate şi educaţie) au identificat o povară administrativă, pentru mediul de afaceri, de aproximativ 3 miliarde euro, reprezentând circa 2,1-2,2% din PIB-ul aferent anului 2013", se arată în documentul respectiv. 
 Dragoş Tudorache, şeful Cancelariei premierului, a explicat că sunt vizate trei paliere: pentru afaceri, pentru cetăţeni şi pe circuitul administrativ între instituţii. „De asta i-am şi spus «Comisia de tăiat hârtii»: de văzut punctual, pe fiecare tip de document în parte. Dacă iau, să spun, o autorizaţie de construit, ce pot elimina în acest moment? Deci, din lista de hârtii care se cere acum, care este fundamentul juridic din spatele fiecărui document cerut şi dacă este el realmente necesar - o primă întrebare. Dacă răspunsul este da, a doua întrebare este: nu pot eu, ca stat, să-l obţin altfel decât cerându-l de la cetăţean?“, arată Tudorache. Autorităţile vor să interconecteze diversele baze de date electronice care au fost constituite în ultimii ani şi care pot fi accesate foarte uşor. Tentative precedente Toate Guvernele şi-au asumat în ultimii ani reducerea costurilor administrative. Cabinetul Boc a eliminat în urmă cu câţiva ani câteva sute de taxe parafiscale şi a demarat iniţiativa e-România, un portal prin care urmau să se plătească inclusiv taxele, dar acesta este semi-funcţional. De asemenea, Ioana Petrescu, fost ministru de Finanţe în Cabinetul Ponta, a anunţat un nou obiectiv de reducere a birocraţiei şi a inaugurat „Spaţiul Privat Virtual“, un portal prin care românii se pot informa asupra obligaţiilor fiscale personale. Nici pe acesta nu se pot plăti taxele pe internet.

Citeste mai mult: adev.ro/o1xh3v

Zilele Agriculturii Romanesti”, 16 februarie 2016, în Bucureşti

FEB 2, 16 • DE ALEXANDRU FILCU 
BusinessMark anunţă organizarea celei de a patra ediţii a evenimentului “Zilele Agriculturii Româneşti”, eveniment ce va avea loc pe 16 februarie 2016 la Hotel Radisson Blu din Bucureşti.
Împreuna cu autorităţile si cei mai importanţi jucători din domeniul agricol, ne propunem să dezbatem teme legate de obiectivele şi priorităţile noului Program Naţional de Dezvoltare Rurală (PNDR) 2014-2020, modalităţile de încurajare a investiţiilor noi în agricultură şi dezvoltarea celor deja existente, perspectivele anului 2016 privind comerțul si exportul de cereale, finanţarea în agribusiness, importanţa investiţiilor în utilaje agricole moderne, măsuri de sprijinire a tinerilor fermieri, aspecte fiscale şi legislative specifice precum şi alte teme de interes pentru agricultură.
Temele vor fi analizate de specialişti în domeniu printre care se numără:
ROMULUS DUICA, Director General Adjunct, Direcţia Generală pentru Dezvoltare Rurală- Autoritatea de Management pentru Programul Naţional de Dezvoltare Rurală- PNDR, MADR
VALERIU-ANDREI STERIU, Vicepreşedinte, Comisia pentru agricultură, silvicultură industrie alimentară şi servicii specifice, Camera Deputaţilor
IOAN MERCA, Director General, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – APIA
LAURENŢIU BACIU, Preşedinte, LAPAR
VERONICA TONCEA, Preşedinte, Fondul de Garantare a Creditului Rural – FGCR – IFN SA
IULIA CRISTEA, Director Marketing, Caussade Semences
VLADIMIR MANASTIREANU, Director Executiv, Asociaţia Română a Cărnii
SORIN MINEA, Preşedinte Angst, Preşedinte Romalimenta
DRAGOS VASILE FRUMOSU, Preşedinte, Federaţia Sindicatelor din Industria Alimentară
DORIN COJOCARU, Preşedinte, Asociaţia Patronală din industria Laptelui – APRIL
Reprezentanţi companii din industria agroalimentară
Reprezentanţi furnizori de inputuri agricole
“Zilele Agriculturii Româneşti”va avea loc pe data de 16 februarie 2016, la Hotel Radisson Blu din Bucureşti.
Partener oficial: Caussade Semences

Programul „Primul Tractor“ se va transforma în „Prima Combină“

 FEB 1, 16 • DE ALEXANDRU FILCU • 
Ministerul Finanţelor a propus reintroducerea programului „Primul tractor“ şi extinderea sa către alte utilaje costisitoare necesare în agricultură, dar de care vor putea beneficia doar asociaţiile producătorilor agricoli, a declarat, Achim Irimescu, ministrul Agriculturii.
„Am avut o discuţie pe câteva subiecte cu ministrul Finanţelor, Anca Dragu, iar unul dintre ele, propus chiar de doamna ministru, a fost extinderea programului “Primul tractor” către utilaje mari, scumpe şi costisitoare, pe care să le dăm asociaţilor, ca să încurajăm asocierea. A fost ideea ministrului de Finanţe şi noi susţinem în totalitate acest demers. Aceasta a dispus efectuarea unei analize la Ministerul Agriculturii pentru a agrea ce trebuie făcut pe acest program. Banii vor proveni din bugetul naţional, de la MFP, care se va ocupa efectiv de partea de finanţare şi de detaliile derulării acestui program“, a explicat Irimescu, potrivit sursei citate.
Acesta a precizat că deocamdată nu a fost realizată o evaluare financiară referitoare la acest program, însă săptămâna viitoare va mai avea loc o întâlnire cu reprezentanţii MFP.
„Nu ştim exact despre ce sume este vorba în prezent, însă din evaluarea noastră va rezulta ceea ce ar trebui să luăm. De exemplu, un utilaj de recoltat sfecla costă în jur de 500.000 de euro, sunt cele mai costisitoare, dar mai sunt şi combine sau diverse alte utilaje specializate pe diverse domenii şi sectoare din agricultură şi care, repet, se vor adresa doar asociaţiilor. Vrem astfel să încurajăm asocierea producătorilor agricoli“, a mai spus Irimescu. Sursa: adevarulfinanciar.ro

Se caută 600 de persoane pentru job la stat plătit cu 5.000 lei. Ce test trebuie să treacă viitorii angajaţi

2016 IAN 29,  ALEXANDRU FILCU 
Test practic de integritate e proba careia trebuie sa ii faca fata cei care vor sa se angajeze la Garda Forestiera – „DNA-ul padurilor”. Astfel se incearca recrutarea celor incoruptibili. Iar viitorii inspectori vor fi rasplatiti cu salarii atractive.
Asta isi propune ministrul mediului, care a vizitat o zona in care defrisarile au facut prapad.
Pentru a diminua jaful si efectele sale devastatoare, Ministerul Mediului a infiintat Garda Forestiera – o structura de control care va avea 617 inspectori.
Toti vor da un test teoretic de competenta profesionala, dar si unul practic, de integritate. Iar salariile vor fi pe masura.
Cristiana Pasca Palmer, Ministrul Mediului, Apelor si Padurilor: „Salariul poate sa mearga pana la 5.000 de lei net si mai mult decat atat… Sa nu existe o cat mai mica tentatie catre coruptie.”

Cioloş: Un Guvern de tehnocraţi nu-şi poate asuma regionalizarea. Trebuie o decizie politică

Citim cu oarecare nedumerire cum unul care a fost ani de zile coordonatorul unei importante instituţie UE intră într-un joc de glezne nepermis: privind problema regionalizării Ţării. 
Pe vremea gurvernului Tăriceanu s-a semnat de către România actul care consfinţea formarea regiunilor conform Normelor NUTS. Fiind vorba de Norme guvernele din UE ar trebui să aibă grija ca ele să se realizeze! Cum în cadrul Normelor NUTS unitatea de bază este tocmai judeţul(NUTS3) la formarea regiunilor mai superioare adică NUTS2, trebuia să se ţine seamă de reglementările europene. ”Formarea regiunilor se face pe limita granițelor județene și ținind cont ca populația să fie între 800.000 - 3.000.000 locuitori.  Dar guvernele țării noastre nu prea au ţinut seamă! Ba mai mult şi prin alegerea celor 8 regiuni (NUTS2) s-au "aliniat" cu NUTS numai de formă, ne luând în seamă realităţile ţării noastre. Alegând cifra de 2,7 miloane de locuitori pe regiune ca şi un număr unei ţări european mare şi nu unul mijlociu! S-a luat exemplele regiunilor din Franța și Polonia. Acest fapt aduce un dezavantaj mare regiunilor pentru că cifra de PIB pe cap de locuitor este foarte dezavantajos. Sunt judeţe cu cifra de PIB/pe cap de locuitor, care se aproprie numai de proporția a 75% din cifra PIB european. Dar există şi zone unde PIB-ul pe cap locuitor este mult sub 75 % din valorea celui european! Iar pentru dezvoltarea acestora se pot depune cereri de finanţare. Cereri de dezvoltare sunt adunate în Planul de dezvoltare regionale, care sunt derulate prin Programele operative regionale (POR).
La noi însă centralizarea excesivă a făcut ca toate planurile de dezvoltare regionale să fie unificate printr-un Plan Naţional. Astfel crearea unei minister de dezvoltare aparte era mai plauzibil...
Aici însă iese la iveală că regiunile de dezvoltare au pierdut din rolul lor în dezvoltarea zonei dar mai presus, care sunt contradictorii tocmai cu normele NUTS. Până şi denumirea de norme unităţiilor teritoriale statistice (NUTS) are o conotaţie, care ar presupune că nu sunt importante dacă au 2,7 sau sunt apropiate de norma minimă de 800.000 locuitor pe regiune!
S-au numit statistice pentru că au la bază cifrele statistice din judeţele componente ale regiunii pe o perioada de trei ani, cifre ce se cer la elaborarea unei plan de dezvoltare şi al programului operativ!  
Deci, cu alte cuvinte atunci trebuia să se "organizeze" cei care încă şi acum vor o aşa zisă  "regionalizare" deşi se ştie că zarurile au fost aruncate de mult. 
Propunerea regionălizării şi-a pierdut din actualitate şi din cauza, că noua organizare sau planul cu noile regiuni trebuia să se depună până la odată fixată conformă cu 2014-2020, care însă a trecut şi astfel numai la noul plan 2021-2028 se v-a putea face modificări.
Deşi schimbările de regiuni se pot face dacă luăm în seamă NUTS2-ROZZ adică cele care sunt considerate"regiuni de rezervă"(ROZZ). Dar pentru regiunile de rezervă este nevoie de chestionarea populaţiei din acele judeţe care doresc o schimbare, adică dacă se organizează un referendum sau se adună semnăturile acestora.  
Cu alte cuvinte există o varianta apolitică, dar este greu de acceptat de unii!!! (Civicul Ardelean) 
29 ianuarie 2016, 17:44 deRadu Eremia
Premierul Dacian Cioloş a afirmat vineri, la Timişoara, că Guvernul ar putea relua discuţia despre regionalizare, însă pentru demararea unui astfel de proces e nevoie de consens politic. „Trebuie să înţelegem că sunt unele decizii care trebuie luate la nivel politic, pe care un guvern de tehnocraţi, oricât de bun sau mai puţin bun ar fi, nu şi le poate asuma în locul politicienilor“, a spus Cioloş. 
"Eu am fost un suporter al regionalizării, totdeauna, din considerente foarte practice, pragmatice. 
Sigur, Guvernul acesta poate să relanseze discuţia, şi probabil o să o facă în măsura în care va exista disponibilitate, dar trebuie să înţelegem că sunt unele lucruri, unele decizii, care trebuie luate la nivel politic, pe care un guvern de tehnocraţi, oricât de bun sau mai puţin bun ar fi, nu şi le poate asuma în locul politicienilor, care sunt aleşi de către cetăţeni. Şi regionalizarea, dincolo de părţile practice, pragmatice, este şi o decizie politică, în contextul românesc. 
Guvernul poate să relanseze discuţia, dar decizia tot una politică trebuie să fie şi, după părerea mea, trebuie să fie o decizie politică dincolo de presiuni politice sau politicianiste cu obiective pe termen scurt şi cu obiective electorale. 
E un lucru prea important pentru România, regionalizarea, ca el să fie luat doar pentru a atinge un obiectiv politic pe termen scurt", a afirmat Cioloş, într-o conferinţă de presă. 
Prim-ministrul Dacian Cioloş a mai arătat că a avut o discuţie pe această temă cu vicepremierul Vasile Dîncu, ministrul Dezvoltării Regionale, cel care a preluat proiectul regionalizării de la Liviu Dragnea. "Am avut o discuţie cu domnul vicepremier Dîncu despre cum am putea să repunem pe masă anumite lucruri şi, eventual, să mai avansăm puţin. Dar nu sunt lucruri care se decid prin ordonanţă de urgenţă doar pentru că legea permite ordonanţă de urgenţă. 
În politică, dacă nu avem şi bun simţ, şi în Executiv, dacă nu avem bun simţ, n-o să evoluăm, ci doar o să rezolvăm interese pe termen scurt ale unuia sau altuia, dar nu aşa impingem societatea să evolueze şi să aibă încredere în instutuţiile statului, inclusiv în Guvern", a mai precizat şeful Executivului.