2016-04-19

Comitetul European al Regiunilor (CoR) - Informaţii importante

Creat în 1994 , Comitetul European al Regiunilor (CoR) este Adunarea UE a reprezentanților locali și regionali.
El este alcătuit din 350 de membri – președinți de consilii regionale, primari sau reprezentanți aleși ai regiunilor și orașelor – din cele 28 de state membre ale UE.
Membrii trebuie să fie aleși în mod democratic și/sau să dețină un mandat politic în țara lor de origine.
Prin intermediul CoR, autorităţile locale şi regionale ale UE pot să-și exprime opinia cu privire la elaborarea legislației UE care are un impact asupra regiunilor și orașelor.
Dar... de ce a fost creat CoR?
De la înființarea lui cu peste 20 de ani în urmă, activitatea CoR a vizat apropierea cetățenilor de Uniunea Europeană.
Cu titlu general, se acceptă următoarele:
70% din legislația UE are un impact direct la nivel regional și local;
cetățenii UE trebuie să fie implicați în construcția UE;
50% din cetățenii UE consideră că reprezentanții lor aleși la nivel local și regional sunt mai în măsură să îi reprezinte la nivelul UE;
autorităţile alese de la nivel local și regional, aflate în proximitatea cetățenilor, ar trebui să-și poată comunica opiniile în procesul de pregătire a legislației UE.
Rolul important pe care îl joacă CoR a fost recunoscut și consolidat prin Tratatul de la Lisabona în 2009. Informații suplimentare în acest sens se găsesc mai jos pe pagina curentă.
Ce face CoR pentru a apropia UE de cetățeni?
Membrii CoR trăiesc și lucrează în regiunile și orașele lor de origine și, prin urmare, sunt în contact cu preocupările electoratului lor.
Ei vorbesc în numele votanților în miezul procesului decizional și legislativ al UE și, de asemenea, îi țin pe aceștia la curent cu evoluțiile din cadrul UE, găzduind reuniuni și conferințe ale CoR în regiunile și orașele lor.
Principiile de bază și domeniile de competență ale CoR
Principii fundamentale
- Guvernanța pe mai multe niveluri
- Proximitatea
- Subsidiaritatea
Domenii de competență
CoR se poate pronunţa pe toate temele majore de interes regional şi local.
Printre acestea se numără:
coeziunea economică, socială și teritorială;
ocuparea forței de muncă;
afacerile sociale;
educația, tineretul și cultura;
sănătatea publică;
transporturile;
sportul;
mediul, energia şi schimbările climatice;

EVENIMENTE LOCALE 
Comitetul European al Regiunilor (CoR) invită cetățenii să vorbească despre Europa în cadrul unor evenimente publice locale și regionale !
Aceste evenimente pot fi organizate în parteneriat cu membrii CoR în calitate de „ambasadori ai UE la nivel local”, cu orașele, provinciile, regiunile și asociațiile și rețelele lor naționale și cu alte instituții ale UE în statele membre.
Își pot depune candidatura toți cei interesați să găzduiască, în 2016, manifestări locale care corespund priorităților noastre politice și criteriilor de selecție și al căror obiectiv principal constă în:
a antrena cetățenii, în special tinerii, într-o comunicare bidirecțională pe teme legate de UE, care să permită exprimarea intereselor și așteptărilor existente în teritoriile UE;
a contribui la lucrările legislative ale CoR, prin dezbateri locale privind legislația UE în curs de elaborare și impactul potențial al acesteia asupra regiunilor și orașelor;
a sprijini schimbul de cunoștințe și de bune practici între orașe și regiuni;
a consolida cooperarea cu alte instituții ale UE, în special cu birourile naționale ale Comisiei Europene și ale Parlamentului European și cu rețeaua de centre de informare Europe Direct.
Pentru mai multe informații, consultați broșura noastră online și deveniți partener al CoR pentru evenimentul dumneavoastră local!
Ce tip de evenimente pot beneficia de sprijin?
Dialoguri cu cetățenii: o dezbatere deschisă cu cetățenii, în special cu tinerii, cu privire la agenda politică a UE și viitorul Europei;
Dialoguri cu părțile interesate: dezbateri cu părţile interesate de la nivel local şi regional cu privire la elaborarea și monitorizarea avizelor CoR, pentru a aduce o contribuție la activitățile consultative ale CoR;
Conferințe sau seminare: schimburi de cunoștințe și de bune practici între orașele și regiunile UE pe teme legate de afacerile europene și impactul lor la nivel regional;
Cine își poate depune candidatura?
Membrii CoR și autoritățile locale sau regionale pe care le reprezintă;
Regiunile, provinciile și orașele UE;
Asociațiile naționale care reprezintă interese regionale și locale.
Ce căutăm?
Unul sau mai mulți membri ai CoR implicați în mod activ ca vorbitor(i);
Un format deschis și participativ;
O legătură cu prioritățile politice ale CoR și cu planul său anual de comunicare;
Un parteneriat cu alte instituții europene și cu birourile lor naționale (birourile de informare ale Parlamentului European, reprezentanțele permanente ale Comisiei Europene), cu centrele de informare Europe Direct și/sau cu asociații naționale și rețele ale autorităților locale și regionale.
Ce putem oferi?
Sub rezerva evaluării și a disponibilității resurselor financiare, CoR poate oferi anumite servicii, cum ar fi:
acoperirea costurilor ocazionate de participarea moderatorilor;
serviciu de interpretare (maximum 3 limbi);
activități de media și comunicare;
rambursarea cheltuielilor de călătorie și cazare pentru membrii CoR.
Cum se depun candidaturile?
Citiți dispozițiile privind evenimentele locale;
Prezentați-vă propunerea cu cel puțin trei luni înainte de data propusă pentru evenimentul dumneavoastră;
Completați formularul de candidatură disponibil online;
Includeți toate informațiile necesare, cum ar fi obiectivele, conceptul, sarcinile, proiectul de buget și proiectul de program ale evenimentului.
Contact
Direcția Comunicare Unitatea Evenimente Comitetul European al Regiunilor 
Rue Belliard 99-101 
B -1040 Bruxelles

2016-04-12

Datele pe care Biserica Ortodoxă nu le poate contesta. După 26 de ani iese la iveală ADEVĂRUL

În fiecare zi după Revoluţie, în România a mai apărut o biserică nouă. 
După decembrie 1989 şi până la finalul anului trecut au fost construite 8.413 lăcaşuri ale celor 18 culte recunoscute oficial, iar 1.578 se află în construcţie. Cele mai multe, potrivit datelor Secretariatului pentru Culte, aparţin Bisericii Ortodoxe Române, 3.191 de biserici fiind construite după 1989, iar 1,078 aflându-se în construcţie, la data de 31 decembrie 2015. 
Singurele culte care nu şi-au construit noi lăcaşuri după Revoluţie sunt Arhepiscopia Bisericii Armene, Biserica Evanghelică CA din România şi Federaţia Comunităţilor Evreieşti din România - Cultul mozaic, care de altfel au, în total, 9.311 credincioşi declaraţi la ultimul recensământ.
O biserică la aproape 1.000 de ortodocşi. 
Aşa arată datele centralizate ale Secretariatului pentru Culte, potrivit cărora Biserica Ortodoxă din România deţine 16.403 lăcaşe de cult, 3.191 fiind construite după Revoluţie, iar la 1.078 încă lucrându-se la data centralizării. 
Pe locul al doilea se află Cultul Creştin Penticostal care are 2.925 de biserici pentru 356.314 credincioşi, adică una la 122 de adepţi. 1.950 dintre lăcaşurile de cult au fost construite după 1989, iar 182 se află în construcţie.
Pe locul al treilea în top se află Biserica Romano catolică cu 1.632 de biserici, dintre care 351 construite după 1989, şi 40 la care încă se lucrează. per total, câte 534 de credincioşi sunt arondaţi în medie fiecărui lăcaş al acestui cult. 
Cultul Creştin Baptist are 1.571 de biserici, 790 ridicate după Revoluţie, 46 încă în construcţie, pentru cei 112.850 de adepţi declaraţi la recensământul din 2011.
Pe locul cinci se află Biserica Reformată din România care deţine 1.352 de lăcaşuri de cult, 314 construite după Revoluţie, una la 444 de credincioşi. 
Per total, în România, cele 18 culte recunoscute prin lege deţin 27.384 de lăcaşuri, dintre care 8.413 au fost construite după decembrie 1989, iar 1.578 se aflau în construcţie la sfârşitul anului trecut. 
Câţi bani au mers către construcţia de biserici în ultimii ani
După Revoluţie, statul a susţinut alocarea de sume generoase pentru construcţia şi repararea lăcaşurilor de cult, politicienii încercând să nu deranjeze bisericile mai ales în an electoral. Chiar dacă pentru acest an, Secretariatul de stat pentru culte nu are prevăzute în buget fonduri la acest capitol, aproape 100 de milioane de lei merg totuşi către biserici prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale, prin programul Companiei Naţionale de Investiţii. 
În 2015, Bisericile au primit aproape 177 de milioane de lei pentru construcţie şi lucrări la lăcaşurile de cult, iar în 2014 - 148 de milioane. 
Bugetul alocat pentru construirea şi repararea lăcaşurilor de cult s-a ridicat la 35 milioane lei în 2013, 64.264 milioane lei în 2012, 84.785 milioane lei în 2011, 82.703 milioane lei în 2010, 105.259 milioane lei în 2009 şi 266.664 milioane lei în 2008.
O şcoală la patru biserici 
În ultimii 26 de ani, numărul unităţilor de învăţământ din România a evoluat invers proporţional cu cel al bisericilor. Dacă în 1990 erau peste 28.000 de şcoli, creşe, grădiniţe în proprietate publică, potrivit datelor Institutului Naţional de Statistică, în 2014 numărul acestora era de 6.422. 
Practic, avem o şcoală la 4 biserici.
 

Cu banii pentru un apartament şi-au cumpărat un castel în Transilvania. Acum, clădirea este obiectiv turistic

09 Aprilie 2016,
Au avut curaj. La numai 25 de ani, o tânără şi soţul ei au lăsat în urmă viaţa din Bucureşti şi au cumpărat un castel în Transilvania. L-au renovat, i-au descoperit poveştile, iar acum le spun mai departe celor care le trec pragul. Castelul din secolul al XVII-lea atrage din ce în ce mai mulţi turişti.
Play
Fullscreen
0:00
-1:53
Loaded: 0%
Progress: 0%
00:00
Mute


















De cum păşeşti în castelul Tălişoara din Covasna te împresoară o atmosferă de poveste.
Clădirea a fost construită în 1680 de un nobil secui. A păstrat farmecul vremurilor trecute, deşi în vremea comunismului a fost transformată în sediu al CAP-ului.
După Revoluţie, clădirea avea nevoie de cineva care să-i redea strălucirea de altădată.
A fost descoperită acum 8 ani de familia Racz. La preţul unui apartament din Bucureşti, tinerii şi-au cumpărat un castel. Au renovat clădirea şi au transformat-o într-o oază de linişte pentru turişti.
Fostul castel nobiliar se află în categoria A a monumentelor istorice. Are 8 camere pentru oaspeţi, fiecare cu o poveste demnă de cărţile de istorie. Pe pereţi pot fi admirate încă picturi vechi de sute de ani.
În judeţul Covasna sunt peste 100 de conace şi castele care îşi duc poveştile mai departe precum cel de la Tălişoara. Îmbină armonios frumuseţile medievale cu cele contemporane. Printre cei interesaţi de ele se numără chiar Prinţul Charles al Marii Britanii. El deţine în România câteva proprietaţi pe care le-a restaurat în ultimii ani.

2016-04-10

448 km/h, noul record de viteza pentru o masina de strada?



April 10, 2016 Razvan Scaesteanu
Hennessey Performance implineste anul acest 25 de anisori si se pare ca sarbatoreste cu un nou record mondial de viteza pentru o masina de strada. Anuntul oficial este programat pentru 11 aprilie, adica maine, dar, intr-un teaser video, deja sugereaza ca Venom GT Spyder isi depaseste propria reusita din 2014, cand a atins 432.6 km/h pe o pista a Centrului Spatial Kennedy.
Versiunea dopata a Venom-ului GT Spyder este animata de un propulsor V8 bi-turbo, de 7.0 litri, care functioneaza cu combustibil E85 Flexfuel si dezvolta 1.451 CP, cu 207 mai multi caluti decat in trecut. Hennessey afirma ca supercar-ul accelereaza 0-100 km/h in 2.4 secunde si atinge o viteza maxima de peste 448 km/h (280 mph).
Ca idee, cea mai puternica masina de strada a momentului, Bugatti Chiron, are 1.500 CP si este limitata electronic la 417.6 (261 mph), in modul “Top Speed”. Dar, sub atenta supraveghere a specialistilor Bugatti, Chiron-ul se spune ca ar trece de 460 km/h. Asteptam verdictul pistei…

2016-04-04

Drepturile secuilor – o analiză etică

Cu secole în urmă secuii au ajuns în zona Harghita-Covasna-Mureş şi este meritoriu că au reuşit să îşi păstreze tradiţiile. După unirea Ardealului cu aşa numitul regat vechi românesc li s-a promis că în calitatea lor de minoritate vor avea respectate drepturile. 
În perioada comunistă a început să fie vehiculată ideea că secui vor să îşi facă un ţinut autonom şi să se rupă de România şi să se lipească de Ungaria. În 1987 când am făcut planorism sportiv am avut parte chiar de un instructaj straniu în care ni se spunea că trebuie să ne angajăm că vom lupta contra pericolului secuiesc şi maghiar.
În mintea mea adolescentină de atunci erau doar vrăjeli şi au rămas până astăzi tot aşa. Încă dinainte de a merge la şcoală am vizitat zona secuiască şi am rămas cu amintirea aromei aşa numitului cozonac secuiesc numit kürtös. Chiar mă bucur că pot găsi în Bucureşti kürtös.
Pe 10 martie secuii au vrut să îşi celebreze ziua lor naţională la Târgu Mureş printr-un marş. Primarul Dorin Florea i-a refuzat, dar până la urmă mitingul a avut loc într-un fel de zonă de umbră la limita dintre legalitate şi ilegalitate. 
Monumentul Secuilor Martiri sau Obeliscul Secuilor Martiri (în maghiară Székely vértanúk emlékműve) a fost dezvelit în anul 1875 în Postarét (aşa se numea capătul străzii Secuilor Martiri) din Târgu Mureş pentru a aduce omagiu revoluţionarilor executaţi în 1854 (Mihály Gálffy, Károly Horváth, János Bágyi Török, Ferenc Bartalis,József Várady) după înfrângerea Revoluţiei Maghiare din 1848–49. Monumentul a devenit de-a lungul timpului unul din semnele distinctive ale oraşului.
Analiza etică arată tranşant că au fost încălcate drepturile unei minorităţi. Dacă secuii îndrăznesc să se plângă li se va reproşa că sunt trădători şi că vor autonomie. Însă de ce oare autorităţile româneşti îi tratează pe secui ca inamicul public? Oare ce ce este rău în momentul când o minoritate îşi păstrează tradiţiile şi de ce se urmăreşte asimilarea ei? Ce este rău într-o plăcuţă prin care turiştii sunt atenţionaţi că întră în Ţinutul Secuiesc? Sunt întrebări la care răspunsul etic este simplu: nu este nimic rău în faptul că o minoritate luptă să îşi păstreze identitatea. 
Rău este că autorităţile româneşti consideră că dreptul la identitate al secuilor este un atentat la siguranţa naţională.

2016-03-26

UNPR vrea debarcarea lui Tăriceanu de la şefia Senatului şi va renegocia acordul cu PSD: Toate variantele sunt viabile, inclusiv discuţii cu PNL

26 martie 2016, Mădălina Mihalache
UNPR vrea debarcarea lui Tăriceanu de la şefia Senatului şi va renegocia acordul cu PSD: Toate variantele sunt viabile, inclusiv discuţii cu PNL
Valeriu Steriu a fost aes astăzi preşedintele UNPR FOTO Arhiva Adevărul
 
Proaspăt ales în funcţia de preşedinte al UNPR, Valeriu Steriu a anunţat că va renegocia condiţiile acordului cu PSD pentru alegerile locale, dar şi că se va alătura fie PSD, fie PNL, într-un demers de debarcare a lui Călin Popescu Tăriceanu de la şefia Senatului. Tăriceanu a fost cel care s-a opus unei alianţe electorale cu UNPR. 
''E foarte posibil să fie un demers al PSD în această debarcare sau un demers al UNPR în această debarcare, nu este neapărat obligatoriu să vină cei din PNL. Există un curent la ora actuală la Senat. Rămâne de văzut în ce măsură se coagulează o majoritate'', a spus Valeriu Steriu. Steriu a mai spus că va relua, săptămâna viitoare, negocierile cu PSD pentru a stabili termenii acordului dintre cele două partide pentru alegerile locale. 
"Începând de luni analizăm. Au fost foarte mulţi care au propus să rediscutăm în toate direcţiile şi avem, de altfel, dorinţa să ne cristalizăm relaţia cu partenerii. Au fost câteva zile atât pentru noi, cât şi pentru parteneri. Aţi văzut, colegii noştri au avut chiar patru variante şi cu PNL, şi cu PSD, şi un al treilea pol şi de ce nu, să mergem pe forţe proprii. Toate variantele sunt viabile, dar, aşa cum s-a menţionat în multe rânduri, avem un protocol. Vrem să vedem cât de viabil este acest protocol", a spus Valeriu Steriu.
După reţinerea lui Neculai Onţanu, PSD a anunţat că îşi va desemna candidat propriu la Primăria Sectorului 2, ceea ce înseamnă că PSD şi UNPR vor renegocia încheierea unei alianţe electorale. Liderul deputaţilor UNPR Ion Răducanu a spus, în discursul său, că UNPR ar trebuie să discute, inclusiv, o alianţă cu PNL. ''O primă cale este să susţinem ferm şi necondiţionat acordul cu PSD, în cadrul alianţei de centru- stânga. Pentru asta trebuie să statuăm, în scris, în maxim 10 zile, ponderea la alegerile parlamentare (...) 
Dacă nu funcţionează, avem a doua soluţie: redeschidem negoocierile cu PNL, şi demarăm procedurile pentru schimbarea din funcţie a preşedintelui Senatului, că nu are ce căuta acolo'', a ameninţat Răducanu. 
Progresiştii l-au ales, astăzi, pe deputatul Valeriu Steriu în funcţia de preşedinte al UNPR. Steriu a fost recomandat partidului de către Gabriel Oprea, care a demisionat de la şefia UNPR din cauza problemelor penale cu care se confruntă.

Citeste mai mult: adev.ro/o4neaj

2016-03-25

Alina Bica şi dezincriminarea abuzului în serviciu

Liviu Avram  23 martie 2016,
Alina Bica a ajuns de cealaltă parte a baricadei şi încearcă dezincriminarea infracţiunii de abuz în serviciu O cohortă întreagă de birocraţi cu probleme penale aşteaptă în aceste zile, cu sufletul la gură, o decizie crucială a Curţii Constituţionale, într-o speţă ridicată de fosta şefă a DIICOT, Alina Bica. 
Dosarul e important, pentru că dacă CCR admite excepţia, infracţiunea de abuz în serviciu ar urma să fie dezincriminată. 
Alina Bica şi-a asumat o sarcină unică: aceea de a rescrie Codul Penal după ce tot ea l-a scris. 
Între 2009 şi 2012, ca secretar de stat la Justiţie, ea a coordonat grupul care a redactat noile Coduri, cel penal şi cel de procedură penală. 
Acum, în 2016, ca inculpată pentru abuz în serviciu, contestă la CCR exact infracţiunea pentru care e acuzată în două dosare privind restituirile. 
Dată fiind miza uriaşă a speţei – nu atât pentru Alina Bica, cât pentru sutele sau miile de indivizi inculpaţi pentru abuz în serviciu – e important să vedem cât de consistente sunt criticile de neconstituţionalitate ridicate în faţa CCR de către Alina Bica. 
În noul Cod Penal, abuzul în serviciu este definit ca fapta funcţionarului public care nu îndeplineşte sau îndeplineşte defectuos un act de serviciu şi prin aceasta produce o pagubă unei persoane fizice sau juridice. Pedeapsa e de la 2 la 7 ani. 
O formă agravantă a aceleiaşi infracţiuni e prevăzută într-o lege specială de combatere a corupţiei: dacă respectivul funcţionar, ca urmare a abuzului comis, a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, pedeapsa se măreşte cu o treime. 
Pe mai bine de 25 de pagini, Alina Bica şi avocaţii săi dezvoltă o foarte interesantă teorie potrivit căreia fapta de abuz în serviciu este redactată mult prea vag şi imprevizibil pentru ca un funcţionar să-şi poată calibra comportamentul în aşa fel încât să nu greşească. 
De exemplu, nu se spune nimic despre intenţia cu care ar acţiona funcţionarul: dacă îndeplineşte un act în mod defectuos fără a avea această intenţie, de ce să fie inculpat pentru abuz în serviciu? 
Instanţa în faţa căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, în opinia transmisă către CCR, susţine contrariul: infracţiunea este redactată cu suficientă claritate, pentru că faptele se raportează la normele care definesc activitatea funcţionarului: fişa postului, regulamente, norme interne etc. 
Iar formularea largă din Codul Penal are menirea de a acoperi orice încălcare a atribuţiilor de serviciu. 
Nu ştiu care dintre cele două curente va fi îmbrăţişat de judecătorii CCR, discuţia e mult prea specializată pentru un profan. 
Dar un anume argument al Alinei Bica mi-a atras în mod deosebit atenţia, pentru că la prima vedere pare imbatabil. 
Ea susţine că România a ratificat, în 2004, aşa numita Convenţie de la Merida, mai exact Convenţia Naţiunilor Unite îmotriva corupţiei. Iar acolo, la articolul 19, se scrie că statele semnatare se angajează să incrimineze ”fapta unui agent public de a abuza de funcţiile sau de postul său, adică de a îndeplini ori de a se abţine să îndeplinească, în exerciţiul funcţiilor sale, un act cu încălcarea legii, cu scopul de a obţine un folos necuvenit pentru sine sau pentru altă persoană sau entitate”. 
Argumentul Alinei Bica: câtă vreme Codul Penal nu condiţionează ca faptei de abuz în serviciu să-i fie asociat şi folosul necuvenit pe care făptaşul îl primeşte ca urmare a abuzului său, se cheamă că legea română este mai aspră decât Convenţia ONU. Şi câtă vreme Constituţia spune că, în caz de contradicţie, tratatele internaţionale prevalează asupra legii româneşti, rezultă că abuzul în serviciu este neconstituţional. 
Ce să faci în faţa unui asemenea argument? Poţi să nu-i dai dreptate Alinei Bica? 
Nu poţi – dar mai sănătos e să citeşti până la capăt Convenţia ONU. Pentru că la articolul 65, alineatul (2) scrie aşa: ”Fiecare stat parte poate lua măsurile necesare mai stricte sau mai severe decât cele prevăzute prin prezenta convenţie în scopul de a preveni şi de a combate corupţia”. 
Deci Codul Penal românesc nu încalcă, prin faptul că e mai sever, Convenţia ONU. Dragi birocraţi cu probleme penale, inculpaţi pentru abuz în serviciu, să aşteptăm împreună decizia Curţii Constituţionale...

Citeste mai mult: adev.ro/o4i93y

2016-03-05

Papa Francisc vorbeşte despre o „invazie arabă” în Europa

5 martie 2016, Silviu Boiangiu
Europa riscă să devină „un loc gol” dacă îşi uită istoria şi neglijează schimburile culturale, spune Papa Francisc, cu referire la valul de migraţie din ultimul an. 
„Dacă Europa vrea să se refacă, trebuie să îşi redescopere rădăcinile culturale. Dar prin uitarea propriei istorii, Europa se slăbeşte pe sine. Şi acesta este momentul în care riscă să devină un loc gol”, a declarat Suveranul Pontif într-un interviu acordat revistei franceze La Vie, citat de Deutsche Welle. 
 Întrebat de ce crede că Europa riscă să devină un „loc gol”, Papa Francisc a spus că „astăzi putem vorbi de o invazie arabă. Este o realitate socială”. 
El a adăugat că oricine aşteaptă o schimbare radicală, precum simpatizanţii extremei drepte, vor fi dezamăgiţi. „Cu câte invazii s-a confruntat Europa în istoria sa? A fost mereu capabilă să le depăşească mergând mai departe şi făcându-se mai bună prin schimburile dintre culturi”, a mai spus Papa. 
 Liderul Bisericii Catolice a lansat un atac dur la adresa populismului de extremă dreapta din Europa, care a dat naştere la mişcarea „anti-islamizare” PEGIDA din Germania şi la partide politice anti-imigranţi, spunând că ideologia este „otrava politicii”. „Ideologiile sunt otrava politicii. Ai dreptul să fii de stânga sau de dreapta. Dar ideologia îţi ia libertatea. Dacă vrem să evităm ca toată lumea să meargă către extreme, trebuie să promovăm prietenia şi căutarea binelui comun, deasupra afilierilor politice”, crede Suveranul Pontif. 
 El a anunţat că Vaticanul pregăteşte o întâlnire cu oficiali ai Universităţii al-Azhar din Cairo, cea mai prestigioasă instituţie teologică a lumi sunnite. 
 Declaraţiile Papei vin în contextul în care Europa se confruntă cu o criză a migranţilor fără precedent. Peste un milion de refugiaţi au pătruns în Uniunea Europeană în 2015 şi un număr similar este aşteptat şi anul acesta.

Citeste mai mult: adev.ro/o3jv9f

Klaus Iohannis i-a retras lui Tokes Ordinul Steaua României

Preşedintele Klaus Iohannis a anunţat că a semnat ordinul de retragere a ordinuluiSteaua României lui Laszlo Tokes.
Iohannis a declarat că a luat această decizie în urma hotărârii instanţei, dar că statul român acordă aceste distincții celor care au merite speciale, dar și să recunoască România, Constituţia şi valorile care stau la baza acesteia.
Magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au decis definitiv retragerea decoraţiei ”Steaua României”, după ce și Curtea de Apel București a respins îniunie 2014 contestaţia europarlamentarului Laszlo Tokes privind decizia luată de Consiliul Naţional al Ordinului Naţional "Steaua României", de retragere a decoraţiei, scrie Mediafax.
Laszlo Tokes a primit decorația în 2009.

Laszlo Tokes i-a trimis o scrisoare deschisă lui Johannis, după ce i-a retras ”Steaua României”
Laszlo Tokes i-a trimis o scrisoare deschisă lui Johannis, după ce i-a retras ordinul ”Steaua României”, distincție acordată de președintele Traian Băsescu.
Europarlamentarul a precizat că nu a primit nici un anunț oficial din partea Administrației Prezidențiale și că a aflat de retragerea ordinului din presă.
”Ieri după masă (joi) am aflat din presă cu tristeţe și dezamăgire că ați decis retragerea ordinului ”Steaua României”, distincție ce mi-a fost acordată de către președintele Traian Băsescu. Mulţi am fost şi mulţi suntem care am crezut că după Revoluţia de la Timişoara libertăţile fundamentale şi drepturile omului vor fi pe deplin respectate în România. Şi iată, acum sunt pedepsit exact pentru ce am fost persecutat înainte de decembrie ’89 – pentru libertatea de exprimare.
În 2009 am acceptat distincţia oferită de preşedintele de atunci, pentru că ştiam că prin acesta nu eu, ci timişorenii au primit recunoştinţă „în semn de înaltă apreciere a curajului şi demnităţii de care au dat dovadă”, declanşând revolta istorică împotriva dictaturii comuniste. Iar acum retrageţi această distincţie, cu motivul că toţi cei care au vreo decoraţie trebuie să respecte Constituţia României”, a scris Tokes.
Acesta susține că dacă a criticat unele ”articole ale Constituției într-un stat de drept” nu înseamnă nerespectarea ei, ci ”este pur și simplu uzul unui drept fundamental din Constituție, și anume, a libertății de exprimare. Dar se iveşte de la sine întrebarea: toţi cei care au fost condamnaţi pentru corupţie şi au vreo distincţie din partea statului român au fost supuşi aceluiaşi procedeu? Veţi analiza sau nu faptele sau declaraţiile lor, dacă sunt conforme cu Constituția României? 
Domnule Președinte, ca fost lider al Forumului Democratic German din România, trebuie să știți foarte bine că granițele culturale ale națiunilor și granițele politice ale țărilor europene de obicei nu coincid. Am susținut și susțin și acum, că asemenea poziției Austriei față de comunitatea de limba germană din Italiași asemenea României, care în mod just îşi ridică vocea pentru apărarea drepturilor comunităților românilor din Moldova, din Ucraina sau din Serbia, și Ungaria are dreptul – ba chiar obligația constituțională – să protejeze comunitățile maghiare de dincolo de granițele ei.
Practica politică dusă de Austria, Croaţia, Suedia, Danemarca, Germania și România trebuie să fie valabilă și justă chiar și în cazul Ungariei. Acest lucru l-am susținut în repetate rânduri, și îl susțin și acum. Gestul dumneavoastră inspirat din demersul pornit de domnul Victor Ponta este nu numai contrar spiritului Timișoarei, ci și un imens autogol politic și diplomatic. Care v-a fi legitimitatea morală a demersurilor politicii externe românești vizavi de românii din Moldova, Ucraina, Serbia sau chiarUngaria?”.
Lazlo Tokes se întreabă dacă nu cumva președintele Iohannis continuă practica ”de standard dublu: ce este bine și permis pentru romȃni, este interzis pentru maghiari?”.
Europarlamentarul susține că va rămâne fidel idealurilor Revoluției de la Timișoara. ”Stimate domnule Președinte, nu știu dacǎ aţi luat aceastǎ decizie din proprie convingere, sau v-aţi lǎsat ghidat și supus presiunilor din partea lui Corina Creţu, Victor Ponta și alți socialiști, dar nici nu este important. Cu sau fǎrǎ Dumneavoastrǎ, cu sau fǎră distincţie, eu rămân fidel idealurilor revoluţiei din Timişoara. Ȋn aceastǎ regiune, romȃnii si maghiarii trebuie sǎ-şi respecte reciproc libertatea celuilalt, și dacǎ e cazul, trebuie sǎ luptǎm unindu-ne forţele pentru libertatea și drepturile noastre. Așa cum am fǎcut în decembrie 1989 la Timișoara. Uniţi în libertate: romȃni, germani, maghiari”, a încheiat Laszlo Tokes scrisoarea.
Klaus Iohannis a spus că i-a retras distincția primită în 2009 pentru că nu respectă Constituția României.

2016-02-23

COD ROŞU în Europa. „Este cea mai mare AMENINŢARE din ultimii 10 ani”

CYD februarie 23, 2016 
Europa se confruntă cu cea mai mare ameninţare teroristă din ultimul deceniu, existând temerea că aproape 5.000 de jihadişti s-au întors pe continent după ce au participat la antrenamente în taberele teroriste. Avertismentul a fost dat de şeful Europol, Rob Wainwright, într-un interviu pentru publicaţia germană Neue Osnabrücker Zeitung, scrie gandul.info.
„Ne putem aştepta Statul islamic sau alte grupuri teroriste să organizeze atacuri în Europa, cu scopul de a face cât mai multe victime în rândul populaţiei civile. În plus, exista riscul unor atacuri individuale” a spus Wainwright.
Europol estimează că există între 3.000 şi 5.000 de persoanecare au fost în taberele de antrenament teroriste, inclusiv în cele ale ISIS din Irak şi Siria, s-au întors în Europa.
De asemenea, autorităţile se tem ca eventualii atacatori să ajungă în Europa şi folosindu-se de criza refugiaţilor, călătorind cu documente false. „Numărul tot mai mare de luptători străini prezintă noi provocări pentru ţările UE”, a mai spus Wainwright.
Cel puţin 700 de persoane din Marea Britanie s-au alăturat grupărilor jihadiste din Siria şi Irak, şi aproximativ jumatate s-au întors, reiese din datele autorităţilor europene.
La finalul lunii ianuarie, Uniunea Europeană a lansat un nou centru de coordonare a luptei împotriva extremismului violent, în contextul în care Europa se confruntă cu cea mai semnificativă ameninţare teroristă din ultimii zece ani.
Centrul european contraterorist a fost deschis în mod oficial pe 25 ianuarie, în cadrul Europol, Biroul european de poliţie.
Rob Wainwright a anunţat atunci că unitatea, cu sediul la Haga, în Olanda, va avea ca personal 40-50 de experţi în lupta împotriva terorismului şi va activa în domeniul schimbului de informaţii, urmăririi combatanţilor străini, a surselor ilegale de finanţare şi armament şi va acorda asistenţă statelor membre UE în achete antiteroriste.
„Ameninţarea actuală cere un răspuns puternic şi ambiţios din partea UE”, a subliniat directorul Europol.

2016-02-22

Andrei Pleşu - România altfel

22 februarie 2016, 
Cînd Lucian Boia a publicat o carte cu titlul „De ce este România altfel?” s-au găsit destui care să bombăne patriotic: ba că suntem altfel, dar aşa cum toate ţările sunt altfel, ba ca nu suntem chiar aşa de altfel, ba că suntem altfel, dar în sens pozitiv etc. Mie personal, lectura cărţii mi-a priit. 
Am aflat lucruri pe care nu le ştiam şi m-am simţit mai motivat decît înainte să reflectez la posibile ieşiri din „excepţionalismul” românesc, fie el rezultat dintr-o supra- sau dintr-o sub-evaluare.
De altfel, „altfel” nu e, neapărat, un calificativ (de un fel sau de altul), ci, pînă una alta, o schiţă de portret, o descriere. A identifica ce e „altfel”, e a identifica datul particular, semnul distinctiv. Ceea ce nu poate fi decît profitabil. E drept că lucrarea dlui Boia inventariază particularităţi româneşti aflate mai curînd în jumătatea melancolică a istoriei europene. Dar e infinit mai igienic să fii conştient şi iritat de scăderile tale, decît să moţăi euforic într-o paralizantă încîntare de sine.
Aflat, de vreo săptămînă, în afara ţării, am ocazia, ca întotdeauna cînd iau distanţă, să redescopăr, iarăşi şi iarăşi, „altfel”-ul românesc. Vrem-nu vrem, ne place-nu ne place, suntem destul de diferiţi de „colegii” noştri europeni. Politicianul autohton e, în mod evident, altfel decît politicianul german, francez, englez, olandez ş.a.m.d. Nu că nu se găsesc şi printre vestici mediocrităţi, nu că nu se produc şi la ei derapaje amendabile juridic, nu că demagogia e neapărat absentă din discursul lor politic.
Dar procentul de incultură, primitivism, aroganţă, căpătuială şi impunitate de pe scena noastră publică mi se pare fără echivalent în lumea Europei occidentale.
E greu de imaginat că, în adunările parlamentare ale unui stat matur, poate apărea un personaj de tipul Cristiana Anghel, intempestiv plebee, suficientă, agresivă, incapabilă să depăşească modelul comportamental al periferiei ţanţoşe. Nu ştiu vreo ţară care să-şi fi ales, ca reprezentant în Parlamentul European, un ins de croiala insolită a lui Gigi Becali. Dar nu e vorba numai de politicieni. Să luăm notă şi de categoria tot mai amplă a „analiştilor politici” care proliferează în presa noastră. Evident că oricine, indiferent de profilul său profesional, are dreptul să exprime opinii despre mersul lumii, despre democraţie, despre dreptate, despre guvernanţi sau parlamentari.
Dar nu oricine poate fi consultat ca „expert”, zi de zi, seară de seară, în gazete şi în studiourile de televiziune, ca să ne explice „situaţiunea”, să dea note în dreapta şi-n stînga, să ne arate, atotştiutor, „calea cea bună”.
Cînd la un post de televiziune din Germania e invitat, pentru comentarii, un „analist politic” e vorba întotdeauna de cineva cu acreditări de specialitate, cu experienţă, cu limbaj adecvat, fără conotaţia partizanatului ieftin, fără isterie conjuncturală. O altă „specificitate” ţine de tematica dezbaterii publice. La noi, „piaţa” e plină de subiecte parohiale, care inflamează opinia publică, dar care, de fapt, sunt de o crasă irelevanţă (dincolo de agitaţia locală).
Noi vorbim surescitat şi cu glas mare despre lucruri care, în restul lumii, sunt ori subînţelese, ori marginale, ori lăsate în seama tabloidelor. În schimb, nu vorbim decît frugal şi întîmplător despre actualitatea arzătoare a continentului şi a planetei.
Suntem mult mai bine informaţi despre Leo din Strehaia şi despre Andreea Tonciu, decît despre problema refugiaţilor din Siria, sau despre diferenţa dintre Bernie Sanders, Hillary Clinton şi Donald Trump, de care ar putea depinde, în curînd, soarta lumii.
Despre justiţie, despre procedurile şi deciziile ei, se discută, la noi, ca despre fotbal. Unii aplaudă, unii înjură, în funcţie de afiliere politică, interes privat, nevoie de rating. Cînd avem un prim-ministru decent, normal, de bună-credinţă, îl hărţuim din toate direcţiile. Nu ne place.
Nouă ne plac şmecherii, băşcălioşii, hoţomanii. De preşedinţi, n-am prea avut şi nu prea avem noroc. Unul dintre ei se simte eroul providenţial al vremurilor noi: ca el sunt doar cîţiva (de-alde Havel, de-alde Wałesa), cu care, împreună, a zdrobit comunismul. Altul crede că, dacă ar fi fost căpitan pe „Titanic” ar fi evitat catastrofa, altul tace cînd ai vrea să-l auzi vorbind şi vorbeşte cînd ar fi bine să tacă. Lista „particularităţilor” noastre e foarte bogată. Construim grandios pe fond de sărăcie, avem – cum am auzit de curînd – preoţi care vor să devină primari, ţărani care cred că Biblia a fost scrisă de popa din Târgovişte, studenţi la litere care, întrebaţi de proza lui Eminescu, se eschivează spunînd că ei sunt „de la engleză”, alegători care votează pe bază de ulei şi zahăr, săteni înţelepţi care cred că, în Evul Mediu, oamenii aveau 6 picioare („trei pe-o parte, trei pe cealaltă”), mari duhovnici în luptă cu „cip”-urile diavoleşti, puşcăriaşi care scriu la zdup ceea ce savanţii de meserie nu reuşesc să scrie nici la bibliotecă, servicii secrete care îşi fac „academii” şi livrează titluri de doctor, în sfîrşit, cîte şi mai cîte, greu de găsit pe alte meleaguri. Suntem altfel. Dar probabil că şi eu sunt altfel, de vreme ce, la Berlin fiind şi cu perspectiva de a rămîne aici încă două luni (cu felurite misiuni de spionaj internaţional…), mă gîndesc la ţărişoară cu amor. Ce mai?! Mi-e un fel de dor! Nu e uşor să te adaptezi la plictisul normalităţii…

Citeste mai mult: adev.ro/o2xr0q

2016-02-21

Bătălia de la Turtucaia

Bătălia de la Turtucaia a fost o bătălie din cursul primului război mondial între trupe române și trupe bulgare și germane. S-a desfășurat între 1 și 6 septembrie 1916 și s-a încheiat cu înfrângerea trupelor române, care apărau capul de pod Turtucaia.
La 14/27 august 1916, România declara război Austro-Ungariei. A doua zi, la 28 august 1916, ca ripostă, Germania și Turciadeclarau război României. Aliata Germaniei, Bulgaria, declara de asemenea război României la 1 septembrie 1916, moment în care armata bulgară, pregătită din timp, se punea în mișcare împotriva Turtucaiei, cel mai vestic punct al teritoriului românesc de la sud de Dunăre. Turtucaia, oraș situat în fața Olteniței, pe celălalt mal al Dunării, era considerat ca bază de plecare excelentă în caz de atac românesc împotriva Bulgariei, eventualitate în care, între Oltenița și Turtucaia ar fi trebuit să fie construit un pod de pontoane. Cum însă, campania română prevedea ofensivă pe frontul de nord (în Transilvania, împotriva Austro-Ungariei) și defensivă pe frontul de sud (față de Bulgaria), podul de vase nu a mai fost construit. Pe uscat,Turtucaia se lega înspre est de Silistra printr-un drum de circa 60 de km, punct spre care garnizoana acestui cap de pod ar fi trebuit să se retragă, așa cum prevedeau instrucțiunile marelui stat-major, în cazul unui atac bulgar puternic. În concluzie, principala grijă a comandamentului garnizoanei Turtucaiei ar fi trebuit să fie menținerea legăturii cu trupele aflate la Silistra.
Câmpul de luptă
Capul de pod Turtucaia era organizat pe trei linii de rezistență. Cea mai înaintată, întinzându-se până la linia pichetelor de frontieră, cu rol de supraveghere și recunoaștere și deservită de trupe de tăria unor plutoane sau companii era numită și „prima linie de rezistență”. Era la rândul ei formată din trei serii de lucrări: linia posturilor mici, linia gărzilor mari și linia avanposturilor înzestrate. Rolul ei era de a întârzia un eventual atac inamic, trupele având misiunea de a se retrage, rezistând pe aliniamente succesive. „A doua linie de apărare”, supranumită „linia principală de rezistență”, „linia I-a de rezistență” și „linia centrelor”, era situată la șapte-opt km de oraș și avea formă aproximativ semicirculară, fiind dispusă în jurul Turtucaiei, cu capetele sprjinindu-se pe Dunăre. Era alcătuită din 15 centre de rezistență (numerotate de la vest la est) aflate la 1-3 km unul de altul și construite sub forma unor redute de pământ prevăzute cu șanțuri, rețele de sârmă ghimpată și adăposturi subterane pentru trupe.
Armamentul centrelor era constituit din mitraliere și tunuri cu tragere foarte scurtă (2.000-2.500 m), de calibrul 53 mm (în număr de 41) și 37 mm (14) și tunuri destinate susținerii luptei infanteriei. La 100-300 m înapoia liniei centrelor erau săpate șanțuri de trăgători, unde trupele se puteau retrage și rezista până la sosirea întăririlor. „A treia linie de apărare”, numită și „linia a II-a de rezistență”, aflată la circa trei kilometri de oraș, era mult mai slabă decât a doua linie de apărare, fiind constituită din șanțuri pentru trăgători, șanțuri care însă pe alocuri lipseau, malurile lor surpându-se din cauza neîntreținerii lor.
Atacatorii
Forțele care au atacat Turtucaia erau reprezentate de aripa stângă a Armatei a III-a bulgare, formată din Divizia a IV-a Preslav-18 batalioane, Brigada I-a a Diviziei 1 Sofia - 8 batalioane - și detașamentul mixt al maiorului von Hammerstein (de puterea unei brigăzi) format din trei batalioane bulgare și unul german. La acestea se mai adăugau cinci escadroane de cavalerie, trei companii de mitraliere și cinci companii de geniști. Artileria de care dispuneau forțele bulgaro-germane era însă foarte puternică: 128 de guri de foc, din care șapte tunuri cu calibrul de 75 mm, cu tragere rapidă, și 56 de piese mobile de artilerie grea, din care opt tunuri lungi de 150 mm, 24 de tunuri lungi de 120 mm și 24 de obuziere de 120 mm. Calitativ, trupele bulgare din jurul localității Turtucaia aparțineau celor mai bune divizii active.
Apărătorii
Trupele ce apărau Turtucaia erau formate din Divizia a 17-a - 15 batalioane, la care s-au adăugat pe parcursul bătăliei Divizia a 15-a - 16 batalioane. Pe Dunăre, Turtucaia mai era apărată de Divizia de Dunăre a flotei, compusă din patru monitoare cuirasate și opt vedete, cu 32 de guri de foc și comandată de contraamiralul Negrescu. Artileria capului de pod Turtucaia era formată din 110 guri de foc împărțite astfel: 28 fixe (24 grele și 4 ușoare), 59 semimobile - înhămate cu boi (31 grele și 28 ușoare) și 23 mobile - înhămate cu cai (15 grele și 8 ușoare). La acestea trebuie scăzute cele 17 guri de foc care nu au funcționat din lipsă de muniții sau din cauză că nu erau instalate în poziții și adăugate cele 55 de tunuri mici de 37 mm și 53 mm, montate în turele sau pe afete pe linia centrelor. Slăbiciunea artileriei românești era cauzată de lipsa tunurilor cu tragere rapidă (doar 40 din total), precum și de răspândirea acesteia pe un front de peste 30 de kilometri. Calitativ, trupele române din garnizoana Turtucaia aparțineau unor divizii nou înființate. În Divizia a 17-a intra un singur regiment activ, restul fiind format din rezerviști.
Desfășurarea bătăliei
La 31 august 1916, noaptea, bulgarii au atacat pichetele române de pe frontieră, trupele române de pază retrăgându-se pe linia pichetelor mici.
Operațiile propriu-zise împotriva Turtucaiei au început în noaptea de 1 spre 2 septembrie, printr-un atac concentric. Dinspre vest, din direcția Rusciuk (Ruse) a venit coloana mixtă Hammerstein, care a atacat spre Satu Vechi, în special centrul 3. Din sud, a înaintat Divizia 4 Preslav, atacând sectorul Daidîr cu centrele 6-9. Dinspre sud-est, a atacat Brigada I-a din Divizia 1 Sofia spre centrele 11-12 din sectorul Antimova. Necunoscând valoarea trupelor atacatoare, posturile române s-au retras pe linia gărzilor mari, la 2-3 km înaintea liniei centrelor - principala linie de rezistență. În zorii zilei de 2 septembrie coloanele germano-bulgare au reînceput înaintarea, forțând trupele române să se retragă pe linia a 2-a, linia centrelor, excepție făcând cele din sectorul Satu Vechi care au rezistat pe linia gărzilor mari până după amiaza, ajutate și de artileria de pe malul stâng al Dunării și de pe monitoare.
Noaptea de 2-3 septembrie s-a scurs fără a fi înregistrate atacuri din partea inamicului.
La 3 septembrie, operațiunile s-au concentrat asupra sectorului de vest. Artileria inamică instalată la vest de Turcșmil și pe dealurile de la Senova-Siahlar au executat un bombardament violent asupra pozițiilor române de la Satu Vechi, însă cu rezultate slabe. Începând cu ora 10.30 și până seara târziu, infanteria germano-bulgară a întreprins atacuri violente, oprite însă la rețelele de sârmă ghimpată, cu mari pierderi pentru atacatori. Pierderile românilor au fost neînsemnate. Din nenorocire însă, comandantul sectorului, colonelul Nicolicescu, crezând că inamicul străpunsese liniile românești, s-a panicat și a ordonat spre seară evacuarea poziției și retragerea pe linia centrelor, ceea ce a avut drept consecințe demoralizarea trupelor și pierderea unui avantaj tactic, ieșindul de aici constituind un pericol pentru trupele care atacau sectorul vecin, apărat de centrele 6-9. La celelalte sectoare ale apărării Turtucaiei nu au avut loc atacuri în această zi.
Luni, 4 septembrie, ziua a fost de asemenea liniștită, trecând fără ca trupele germano-bulgare să fi derulat vreun atac împotriva Turtucaiei. Ele își ocupau pozițiile pentru atacul decisiv împotriva liniei fortificate a centrelor. În sectorul Satu Vechi, trupele române, la inițiativa comandanților de companii, au reocupat pozițiile părăsite ca urmare a ordinului neinspirat al comandantului de sector, dar spre seară ordinul a fost repetat, astfel că pozițiile respective au fost din nou părăsite, apărătorii retrăgându-se pe linia centrelor. Până la acest moment, deși cetatea fusese investită, situația nu era foarte gravă, iar numărul pierderilor românești se ridicau la circa 200 de oameni.
Ziua de 5 septembrie a fost cea mai sângeroasă. Ea a început cu un bombardament al pozițiilor românești care s-a declanșat la 6.30 dimineața, și a ținut o oră și patruzeci de minute. Tirul s-a concentrat în special asupra centrelor 6-9, care erau lovite de proiectilele a 21 de baterii, cu 84 guri de foc, dintre care 40 de tunuri și obuziere grele. Riposta română a fost una slabă, sectorul atacat dispunând de doar 8 tunuri de 105 mm, 7 obuziere de 120 mm și patru turele de 53 mm. În ciuda violenței bombardamentului, acesta a fost mult prea scurt ca durată, afectând în mică măsură liniile românești de apărare. Pentru a rezista atacului infanteriei ar fi fost necesară doar întărirea liniei de luptă.
Cu toate că inamicul își dezvăluise intențiile, comandamentul român nu a apreciat corect situația, trimițând întăririle către centrele 1-5. În acest timp, centrele 6-8, apărate de trupe din Regimentul 79 Slobozia - câte o companie pentru fiecare centru și tot câte o companie pentru fiecare spațiu intermediar dintre două centre - sunt atacate de cele patru regimente ale Diviziei a 4-a Preslav. Centrul numărul 11 este de atacat de două regimente ale Diviziei 1 Sofia.
O parte din tunurile românești din sectoarele atacate au fost scoase din luptă de bombardamentul artileriei bulgare, iar restul au înhămat și s-au retras. Singura grupare de artilerie care a acționat în ajutorul centrelor 6-9 este un divizion de obuziere de 105 mm, trimis în ultima clipă de comandantul Turtucaiei pentru a întări sectorul Daidâr. Tirul precis al acestuia, împreună cu mitralierele și focurile celorlalte arme de infanterie ale apărătorilor centrelor fac un adevărat carnagiu în rândurile atacatorilor, reușind să blocheze elanul trupelor bulgare. Terminând însă muniția, divizionul de obuziere se retrage. Infanteria română care apără centrele din sectorul atacat este copleșită de numărul atacatorilor, disproporția de forțe fiind zdrobitoare în favoarea trupelor bulgare: două companii românești contra unui regiment bulgar. Deși încearcă să reziste, trupele românești din sectoarele atacate sunt decimate. Un contraatac încercat cu rezervele Regimentului 79 Slobozia este respins, iar conducătorul acestuia, locotenent-colonel Popescu, moare lovit de un glonț. La ora 12, centrele 6-8 sunt în totalitate în mâna inamicului.
Centrul 11, aflat pe direcția atacului secundar, dat de cele două regimente din Divizia 1 Sofia, rezistă încă o oră și jumătate, până ce locotenentul rezervist Titus Axente, comandantul apărătorilor și sufletul rezistenței acestui sector este lovit mortal. Mâna de supraviețuitori se retrage, dar cade sub focul celor din Regimentul 80, care veneau din spate în ajutor. Apărătorii centrelor 9-10, amenințați cu încercuirea, se retrag; doar în anexele centrului 9, sublocotenenții Ion Rotaru și Cristodor Vasilescu, cu o mână de luptători continuă să reziste, până ce cad străpunși de baionetele dușmane.
La rândul lor, bulgarii au pierderi foarte mari. În fața centrului 8, cadavrele atacatorilor stau în mormane.
Situația cetății Turtucaia, la ora 14.30, cu toată apărarea străpunsă la centru, pe o distanță foarte mare între centrele 5-11, deși gravă nu era una disperată.
Bulgarii la rândul lor, epuizați de pierderile suferite și cu unitățile dezorganizate nu mai puteau continua înaintarea. În plus, între aripa dreaptă a Diviziei a 4-a Preslav, situată în dreptul centrelor 8-9 și aripa stângă a brigăzii aparținătoare de Divizia 1 Sofia care atacase centrul 11, era un mare gol, pentru care nu mai existau în rezervă trupe care să-l astupe. Un contraatac puternic asupra aripii drepte a Diviziei a 4-a Preslav ar fi putut schimba radical situația. Comandamentul român avea la dispoziție forțele necesare unei astfel de acțiuni: cinci batalioane proaspete sosite ca întăriri de peste Dunăre. Din păcate, generalul Teodorescu nu a sesizat oportunitatea care se ivise, iar ordinele date de comandanții de sectoare au agravat și mai mult situația trupelor române. Astfel, comandantul sectorului de est, locotenent-colonel Alexandru Marinescu, apreciază situația ca pierdută, după căderea centrului 11 și dă ordin trupelor din centrele 12-15, neangajate în luptă, să părăsească pozițiile și să se retragă pe linia a III-a de rezistență. Retragerea degenerează în panică, oamenii aruncă armele, iar unii dintre ei schimbă direcția retragerii și pornesc spre pontoanele de pe Dunăre, pentru a trece pe celălalt mal, fapt pe care unii îl reușesc. În acest fel, poziția apărării dinspre est a Turtucaiei, spre Silistra este aproape complet dezorganizată, permițând trupelor brigăzii din Divizia 1 Sofia să se apropie de linia a III-a de rezistență. În acest timp, sectorul de sud, Daidâr, cu centrele 5-9, apărat de Regimentul 79, sucombă sub efortul principal al dușmanului, care atacă zona cu întreaga Divizie a 4-a Preslav, în vreme ce sectorul de vest, Satu Vechi, unde generalul Teodorescu, comandantul Turtucaiei, masase cele mai multe trupe și artilerie, era neatacat. Abia în după-amiaza zilei de 5 semptembrie este atacat și sectorul de vest, dar atacul este slab și este respins. Colonelul Nicolicescu ordonă însă părăsirea centrelor 2, 3 și 4, considerând că acestea sunt amenințate dinspre sud, odată cu căderea centrelor 5-9. Trupele române se retrag peste tot, pe linia a III-a de rezistență. Se încearcă o serie de contraatacuri, cu trupele proaspete sosite de peste Dunăre, dar în ciuda unor succese inițiale, aceste contraatacuri nu reușesc, datorită faptului că trupele au fost băgate în luptă fragmentat și fără un plan coerent de acțiune.
Ziua de 6 septembrie este ultima zi de rezistență a Turtucaiei. Până la ivirea zorilor, comandamentul român a încercat reconstituirea trupelor dezorganizate, operațiune reușită doar în parte. Cu aceste trupe s-a pus în stare de apărare linia a treia de rezistență, o linie de apărare slabă, lipsită aproape în totalitate de artilerie (s-a pierdut toată artileria de poziție, fiind salvate doar o baterie de 150 mm și una de 105 mm, precum și mai multe tunuri mobile de calibru mic).
Comandamentul român din Turtucaia este optimist. Are superioritate numerică în infanterie și, în plus, așteaptă ca dinspre Silistra să-i vină în ajutor Divizia a 9-a. Bazându-se pe aceste date, el dă ordin trupelor din linia a treia de rezistență să reocupe linia centrelor, iar unui grup compus din trupe amestecate din regimentele 34, 80, 84 și grăniceri să atace spre est pentru a se uni cu trupele care vin de la Silistra.
Bulgarii, după ce au ocupat întreaga linie a centrelor (mai puțin centrul 1) se regupaseră pentru atac. Ca urmare, atacul românesc, pornit la 4.30 dimineața a dat peste trupe gata de luptă. Cele mai violente bătălii au avut loc la sud, de-a lungul șoselei spre Daidâr, unde atacul românesc, după un succes inițial concretizat într-o înaintare de 1 km a fost înăbușit în sânge de artileria germano-bulgară și de mitraliere.
La est, de-a lungul șoselei spre Silistra, atacul românesc, început la 6.30 dimineața întoarce aripa dreaptă a regimentului 6 Târnovo și reușește să producă o mișcare de retragere a trupelor bulgare. Dar din nou, mitralerele și artileria bulgară opresc atacul românilor. La 9 lupta încetează. Bulgarii, care au și ei pierderi mari, nu contraatacă.
În sectorul de vest, lupta începe abia la 9.30, dar în ciuda faptului că aici erau masate cele mai multe trupe românești, atacul nu are vigoare, este prost condus și se transformă în final în hărțuieli locale.
Între timp însă, în sectorul estic, în timp ce trupele române așteptau sosirea ajutorului dinspre Silistra, în locul diviziei a 9-a, apar noi coloane de atac bulgare. Panica se răspândește printre apărătorii români din sectorul estic. În același timp bulgarii atacă și sectorul sudic. Fără sprijinul artileriei și acesta cedează. La ora 12.00, doar sectorul vestic și câteva puncte din sectorul sudic mai rezistă. Comandantul cetății, generalul Teodorescu părăsește Turtucaia. Bulgarii avansează metodic spre oraș. Locuitorii de origine bulgară încep să atace și ei, pe la spate, trupele române intrate în debandadă. Luptele continuă în grupe mici până la ora 4.30 p.m. și numeroase fapte de eroism personal au loc. Acestea nu pot opri însă dezastrul. La ora 4.30 p.m. colonelul Mărășescu, cel care preluase comanda Turtucaiei, după plecarea generalului Teodorescu, ordonă trupelor încetarea luptei.
Epilog
Pierderile românești s-au cifrat la aproximativ 34.000 de oameni (morți, răniți și dispăruți), alți 3.500 de oameni reușind să iasă spre Silistra din încercuirea realizată de trupele bulgaro-germane, în timp ce aproximativ două mii de ostași au scăpat trecând Dunărea spre Oltenița, înot sau cu ajutorul marinei fluviale române. Pierderile sângeroase ale românilor (morți și răniți) au totalizat 160 de ofițeri și 6.000 de soldați, în vreme ce 480 de ofițeri și 28.000 de soldați au ajuns în prizonierat.
Consecințe
Bătălia de la Turtucaia a dus la retragerea a șapte divizii românești de pe pe frontul de nord

Bătălia de la Turtucaia a fost foarte importantă prin consecințele sale. În ceea ce privește frontul de sud (de pe frontiera româno-bulgară), ea a permis trupelor bulgaro-germane să atace Dobrogea (pe care ulterior au și ocupat-o). Mult mai grav a fost însă faptul că pe frontul de nord (dinTransilvania) ofensiva desfășurată de trupele române împotriva trupelor germane și austro-ungare a fost oprită, fiind luate din acest sector șapte divizii care au fost transferate pe frontul de sud. Chiar dacă ulterior șase dintre acestea au revenit pe frontul de nord, oprirea ofensivei dinTransilvania a permis, pe de o parte, concentrarea trupelor germane și austro-ungare, care au putut declanșa o ofensivă care s-a soldat cu împingerea trupelor române pe linia Carpaților, și, pe de altă parte, a permis ulterior invazia Munteniei.
Constantin Argetoianu: „Turtucaia înseamnă o dată mare în evoluția politică a țării noastre. (...) Cu Turtucaia a început la noi ura împotriva partidelor. Turtucaia a pus în plină lumină goliciunea oamenilor cărora țara le încredințase soarta ei, aproape fără niciun control. Cu Turtucaia a luat naștere la noi o mentalitate nouă și se poate zice că, odată cu dezastrul de la Turtucaia, s'a trezit și opinia noastră publică la conștiința datoriilor ei”.[1]

Ramona Ursu Domnule Iohannis, din mesajul primit via Facebook aţi înţeles exact cât a priceput şi Mihalache. Adică nimic


20 februarie 2016,
 După două zile de tăcere, preşedintele Klaus Iohannis a încercat să-şi nuanţeze, vineri seară, declaraţiile referitoare la scandalul ANAF-Antene. Degeaba ne-a vorbit, ca de obicei, rar, apăsat, schiţând din când în când câte un zâmbet controlat. Nu ştiu cât a înţeles din ce s-a întâmplat, dar tind să cred că absolut nimic. 
Şi asta pentru că, în continuare, preşedintele flutură aceeaşi teorie aberantă, în care libertatea presei a fost folosită într-un context extrem de pervers. Teorie care nu are nicio legătură cu banii furaţi de Voiculescu de la stat, nu are nicio legătură cu decizia definitivă şi irevocabilă a instanţei de a se recupera acest prejudiciu de 60 de milioane de euro, nu are nicio legătură cu acţiunea perfect legală (din păcate, mult întârziată, dar, în sfârşit, demarată) a ANAF de a se începe evacuarea sediului Antenelor. Şi, în final, aceeaşi teorie aberantă nu are nicio legătură cu funcţia de preşedinte al României. După aceleaşi două zile de tăcere, preşedintele Klaus Iohannis ne-a transmis de la Bruxelles un mesaj ceţos, alunecos, din care tot ce am înţeles e că noi suntem „îngrijoraţi şi preocupaţi” din cauză că tot noi am interpretat greşit ceva ce el a spus succint. Aha! Deci noi suntem, cumva, de vină că n-am înţeles cum trebuia ce legătură există între o decizie definitivă a instanţei şi nişte „banale motive administrative“. 
Dar să vedem, totuşi, cât de prost am înţeles noi ceea ce a spus dumnealui. Aşa că îi voi da cuvântul chiar domnului Iohannis, ca să ne explice. „În spaţiul public de acasă, din România, a apărut o îngrijorare, o preocupare legată de o afirmaţie pe care eu am făcut-o în legătură cu o posibilă evacuare a unei televiziuni. Am făcut această afirmaţie miercuri, fiindcă atunci evaluarea mea a fost că este posibil ca prin acţiuni aşa cum a fost ea concepută să fie afectată libertatea de exprimare, libertatea presei. Acest lucru mi s-a părut că trebuie atenţionat”. Aşa şi-a început preşedintele, vineri seară, clarificările, pe care, personal, le consider vagi şi, pe alocuri, jignitoare. Cel puţin jignitoare la adresa inteligenţei milioanelor de oameni care l-au votat. În primul rând, domnule Iohannis, de unde şi până unde preşedintele României comentează o problemă lămurită deja printr-o decizie definitivă şi irevocabilă a instanţei? Comentează o problemă care nu avea ca subiect libertatea presei, ci o hoţie din banii statului. Apoi, cum este posibil ca tocmai dumneavoastră, preşedintele României, cel care ar trebui să fiţi cel mai informat om din ţara asta, să ne spuneţi senin, cu o întârziere de două zile, că aşa era evaluarea dumneavoastră la acel moment? Cu alte cuvinte, în calitate de preşedinte, aţi vorbit în faţa microfoanelor fără să aveţi toate datele despre, repet, o chestiune tranşată deja de instanţă. Să presupunem că a fost aşa. Că aţi vorbit de pe pereţi, cum se spune. Că aţi avut o reacţie nefericită. Că v-aţi exprimat prost, că atâtea date aveaţi atunci etc. OK, se mai întâmplă să greşească şi un preşedinte, nu ar fi pentru prima oară. Dar dacă tot nu v-aţi informat (deşi era simplu: vă interesaţi la ANAF, ca orice preşedinte care nu e manevrat de personaje dubioase, despre „abuzurile” făcute de instituţia respectivă la Antene. Aţi fi aflat imediat că acolo s-a dus o singură maşină cu patru inspectori, care au dat bună-ziua şi au lăsat nişte înştiinţări, în baza cărţilor de identitate, aşa cum spune legea), atunci o puteaţi face imediat ce ţara asta a luat foc. Iar asta s-a întâmplat la doar câteva minute după declaraţia dumneavoastră, nu după două zile în care aţi lăsat să fie umilite şi linşate o instanţă corectă, pe care ar trebui să o susţineţi şi să o apăraţi de mafioţi, o instituţie ca ANAF, care lupta pentru banii statului, dar şi batjocorit şi minţit propriul popor. 
 „Ulterior, am aflat că această afirmaţie a mea, care a vrut doar să atragă atenţia că este posibil să fie afectată libertatea presei, a fost interpretată în foarte multe feluri. Poate şi datorită faptului că m-am exprimat foarte succint”. 
N-am să mai repet că libertatea presei nu are nicio legătură cu discuţia despre banii furaţi de Voiculescu de la stat, pe care trebuie să îi dea înapoi în mod obligatoriu. Aşa cum n-are nicio legătură cu faptul că acele cinci zile (care, apropo, au trecut şi nu s-a întâmplat nimic nici cu Antenele, nici cu libertatea de exprimare a presei) au în spate un an şi jumătate în care banii nu au fost recuperaţi. Aşa cum aceeaşi libertate a presei nu are nicio legătură cu sediul unor televiziuni, care se mai şi poate schimba, fără să aibă asta vreo treabă cu dreptul de a emite. 
Eu nu cred, domnule preşedinte, că declaraţia de miercuri, care a fost cât se poate de clară şi de tranşantă, a fost interpretată de noi în foarte multe feluri. Ci oamenii care respectă legile acestei ţări şi statul de drept au interpretat-o cât se poate de corect. Cum cred că vă faceţi că uitaţi ce ne-aţi transmis miercuri, am să vă las aici tot comentariul pe care l-aţi avut atunci: „Eu cred că aţi ajuns într-o situaţie neplăcută şi inutilă (preşedintele Iohannis, adresându-se jurnalistului Antena 3). În primul rând, cred că libertatea de exprimare media nu poate fi suprimată pentru banale motive administrative. 
În al doilea rând, această abordare heirupistă din partea ANAF mi se pare cel puţin nepotrivită, dacă nu discutabilă. 
Şi, în fine, am constatat din discuţii pe care le-am avut că există deschidere la factorii de decizie şi, cu siguranţă, prin discuţii aşezate şi calme, până la urmă se găsesc soluţii convenabile”. 
 „S-a vehiculat ideea că mi-aş fi schimat abordarea, că aş fi apropiat de acest trust de presă, de această televiziune, s-au făcut fel şi fel de supoziţii că aş fi mai puţin ataşat de statul de drept. Toate aceste speculaţii sunt fără niciun fel de suport real”. 
Ideea asta, la care aţi făcut referire vineri seară, nu s-a vehiculat din senin, domnule preşedinte. Ci pentru că tot comportamentul dumneavoastră din ultima perioadă arată o apropiere cel puţin suspectă de televiziunile în cauză. N-aş vrea să ne credeţi pe toţi naivi, dar faptul că trimisul dumneavoastră la Balul saşilor de la München, Dan Mihalache, omul care vă reprezenta acolo în calitate de preşedinte al României, a stat cot la cot cu Mihai Gâdea, şeful televiziunilor pe care acum le apăraţi, nu e o speculaţie. E o realitate cât se poate de evidentă, care ne face să credem, pe bună dreptate, că aveţi o relaţie nefirească cu aceste televiziuni. Altfel, măcar din bun-simţ, măcar ca să vă ferească de orice judecăţi, solul Mihalache, şeful Cancelariei Prezidenţiale, trebuia să ia loc la o altă masă sau măcar pe un scaun mai departe de prietenul său Gâdea. 
„Eu sunt convins că România este un stat de drept, va rămâne un stat de drept şi voi lupta pentru ca România să rămână un stat de drept. Este evident, şi am spus acest lucru de nenumărate ori, că o decizie judecătorească trebuie aplicată. Nu există niciun fel de discuţii aici”. 
Chiar aşa, domnule preşedinte? Chiar nu există niciun fel de discuţii aici? Nici măcar că decizia unei instanţe, pe care o instituţie a statului, ANAF, a vrut să o pună în aplicare a ajuns pentru dumneavoastră „banal motiv administrativ”? 
„În acelaşi fel, însă, sunt ferm convins că dreptul la liberă exprimare, dreptul la informare şi libertatea presei sunt dintre cele mai valoroase bunuri câştigate la Revoluţia din 1989. Şi cred că, oricând apare posibilitatea ca acestea să fie suprimate, nu neapărat dintr-o intenţie, ci dintr-o abordare stângace câteodată, acest lucru trebuie atenţionat”. 
Cuvintele astea, domnule Iohannis, parcă sunt aruncate de Mircea Badea, nu de preşedintele ţării mele. Nici n-are sens să le mai comentez, neavând vreo legătură cu hoţia lui Voiculescu şi cu recuperarea prejudiciului de către stat. 
„Eu nu sunt apropiat de această televiziune, de acest trust de presă. Poate unii sau alţii îşi amintesc că, dimpotrivă, în campania din noiembrie 2014, campania media care s-a purtat, accentele au fost tocmai de altă natură. Nu există niciun fel de intenţie din partea mea, nu a existat şi nu are de ce să existe, să apăr pe cineva în faţa legii. Eu vreau să se impună legea şi sper că, prin aceste câteva precizări, am lămurit un pic mai bine situaţia”. 
Nu ştiu, domnule preşedinte, ce îşi aduc aminte alţii, ce vă aduceţi aminte dumneavoastră. Eu îmi aduc aminte, din campania din noiembrie 2014, că aţi avut sprijinul a milioane de români ca mine, sătui până în gât de corupţie, sătui de mafia care pusese stăpânire atunci pe ţară, sătui de baroni, sătui de hoţii, sătui de minciuni. Îmi mai aduc aminte că milioane de oameni pe care absolut nimeni şi nimic nu-i mai clintea să iasă la vot, scârbiţi de clasa politică, s-au mobilizat atunci, crezând în dumneavoastră ca în ultima salvare a acestei ţări. Şi mai ştiu că aţi promis atunci că veţi apăra justiţia şi statul de drept, exact lucrurile pe care acum le-aţi călcat în picioare. Cât despre relaţia de atunci dintre dumneavoastră şi Antene, acest lucru nu cred că puteţi să-l folosiţi acum drept argument. Şi asta pentru că manipulări de doi lei făcute de politicieni şi jurnalişti vânduţi am mai văzut, nu ar fi pentru prima dată. 
 „În acelaşi context, vreau să spun că am înţeles foarte clar mesajul pe care l-am primit via Facebook”. 
În acelaşi context, domnule preşedinte, eu cred că declaraţia de vineri a fost doar una forţată de revoluţia de pe Facebook care se pornise împotriva dumneavoastră. Mai cred că un preşedinte care îşi dezinformează poporul, lăsându-l să înţeleagă că o instituţie publică, ANAF în acest caz, a făcut abuzuri, revine cu precizări întârziate, abia după ce poporul află singur adevărul, este cel puţin laş. Mai cred că un preşedinte care greşeşte în faţa propriului popor şi în faţa unor magistraţi corecţi, un preşednte care ceartă o instituţie publică pentru că apără interesele statului, dar care nu are acel bun-simţ firesc de a-şi cere măcar iertare, prin cuvintele simple învăţate acasă, e imposibil de crezut. În privinţa like-ului, domnule Iohannis, nu doar că mi l-am luat înapoi. Dar nici n-am să vi-l mai dau vreodată. Iar prin asta să înţelegeţi că, de acum, am să consider că, în 2014, l-am votat, de fapt, pe Ponta. Doar că am realizat asta abia acum. 
DESPRE RAMONA URSU 
Ramona Ursu e ziaristă. Din convingere. Adoră să scrie. Să vorbească. Să descopere. Dar mai ales să-i asculte pe oameni. În 2006, într-o zi de ianuarie, şi-a citit prima ştire în Evenimentul Zilei. Şi s-a îndrăgostit definitiv de presă. Au urmat doi ani la „Bulina Roşie”, unde a fost reporter la ediţia de Moldova. Îşi aminteşte că a scris de toate - ştiri, reportaje, interviuri. Dar cel mai mult îi placeau investigaţiile, aşa simţea adrenalina la maxim. Din martie 2008, s-a alăturat trustului Adevărul Holding. A fost redactor-şf adjunct, la Iaşi, peste cele şase echipe din Moldova. În octombrie 2010, a început cea mai frumaosă experienţă, la Chişinău. Aici a format echipa „Adevărul” Moldova. Timp de opt luni, a fost redactor-şef la singurul ziar naţional al unui trust românesc de presă de peste Prut. Ramona crede că echipa de la Chişinău este cel mai frumos vis împlinit al ei. Din iunie 2011, timp de zece luni, s-a alăturat redacţiei „Adevărul” de la Bucureşti, unde a fost, pe rând, redactor-şef adjunct la „Adevărul de Seară” şi, apoi, la ediţiile locale ale ziarului-mamă. Din 2010 scrie şi editoriale pentru „Adevărul”. Despre Ramona se spune că îi însufleţeşte pe ceilalţi. Ea crede doar că are datoria să îi facă pe toţi să viseze. De ce? Pentru că, până acum, viaţa i-a îndeplinit ei toate visele măreţe.

Citeste mai mult: adev.ro/o2v0k0