Alina Mungiu Pippidi | marți, 5 noiembrie 2013
Poate vă întrebați de ce se discută creșterea cotei unice, de ce guvernul e flămînd de orice avans de la Gold sau alții ca ei indiferent că pierde pe termen lung, de ce finanțele încearcă cu disperare să impoziteze piscine și parcări. Răspunsul e acela că deficitul redus cu atîta suferință de trei guverne succesive a crescut brusc cu 0.75% sau pe acolo datorită unei corecții aplicate retrospectiv de Uniunea Europeană pentru deficienţe în sistem din 2009-2011.
Acesta e doar un eufemism pentru incapacitatea elementară de a respecta regulile distribuției fondurilor europene și achizițiilor publice de la noi care a dus la cheltuirea în avans de către statul român a unui miliard de euro care însă nu a fost rambursat conform planului de către UE și nu va fi niciodată. Dați-mi voie să explic întîi semnificația acestei știri și apoi cui revine răspunderea.
Un miliard de euro e enorm pentru cît am absorbit noi pînă acum. Luați în considerare că fondurile structurale pentru perioada 2007-2013 sînt in valoare totala de 19 miliarde de euro, sumă pe care trebuie să o atragem pînă cel tîrziu în 2015 și că, depinde cum calculezi mai bine de zece la sută nu am absorbit pînă acum (banii de agricultură nu intră aici), ceea ce face miliardul cu pricina mai mare ca media absorbției reale pe un an. Ce înseamnă asta :
1. Că ne trezim că absorbția fondurilor europene în loc să crească, scade retrospectiv din cauză că nu sîntem rambursați lăsîndu-ne cu găuri enorme în buget și pierzînd definitiv restul necheltuit. Oricum stăm mult mai prost ca bulgarii, deci cel mai prost din UE la acest capitol.
2. Că din acest motiv s-ar putea să fim în continuare perdanți neți în relația cu UE cum fusesem cert în primii ani de după aderare, cînd plăteam la bugetul Uniunii o contribuție mai mare decît reușeam să cheltuim din fondurile dedicate nouă. De fapt nu știm cum stăm pînă cînd nu se aplică ultimele corecții, aceasta nu e cea din urmă.
3. Că am tăiat de pomană 25% din salarii la bugetari ca să reducem deficitul, lovind din greu în capacitatea de cumpărare a oamenilor, ca și în cea de a-și achita creditele, un întreg ciclu vicios care s-a întors contra economiei noastre, cînd de fapt dacă cheltuiam corect măcar fondurile europene atrase economiseam cam tot atîta, dar fără consecințe nedorite.
Cum s-a putut întîmpla așa ceva în timpul administrației Boc, lamentată azi de unii ca fiind o epocă de aur pierdută prin victoria USL? Vorbim de o perioadă cînd Traian Băsescu avea toate pîrghiile puterii, DNA era condus de Daniel Morar și guvernul de Emil Boc, un prim ministru cu o reputație de cinste mai mare ca a altora. Cu toate astea, sute de alocări au fost considerate de Comisia Europeană neregulamentare și le vom restitui din buget- oricum la sfârșitul anului 2010 absorbtia era doar 8,6%,. Este adevărat că în 2009 și PSD a fost asociat pentru cîteva luni la guvernare, și că primarii implicați sînt din toate partidele, dar răspunderea finală a controlului acestor achiziții revine guvernelor de atunci. “Nu puteam lăsa primarii să plătească pentru chestiuni făcute sau datorate sistemului de stat. Faptul că acei primari au dat drumul la o licitaţie pentru care au avut aprobare de la Agenţia Naţională de Achiziţii sau de la o structură de management a statului, nu puteam să îi imputăm acestei primării un astfel de cost”, a declarat Teodorovici.
Că nu răspunde nimeni, este evident. Dar haideți să vedem cine ar fi trebuit să răspundă și să depisteze la vreme neregulile, sau măcar să nu mai facă plăți în avans dacă exista bănuiala că de fapt cheltuim din buzunarul nostru pretinzînd că distribuim bani europeni.
1. Toți oficialii guvernamentali care au avut direct în subordine programele operaționale implicate, în cap cu dna Udrea, a cărei numire în fruntea fondurilor structurale rămâne un act de nerușinare istorică. Au fost titluri în presa străină atunci, dar în cea română părea perfect normal că ea e pusă acolo să distribuie la baroni ce e de dat ca să țină baza de putere a lui Traian Băsescu în vreme ce ținem discursuri despre statul de drept. Și azi mai auzi cîte un tupeist din tabăra lor că spune că M. Dezvoltării a avut una din cele mai bune rate de absorbție sub ea. Vedeți să scădeți corecțiile, băieți și pînă atunci mai ușor cu papagalul.
2. Toți cei care au eșuat să creeze un mecanism al angajării și promovării pe merit al celor care lucrează în zona de fonduri europene, adică prim ministrul, cabinetul său, ministerul de resort și secretariatul general al guernului (condus pe atunci de Daniela Andreescu, care se ocupa ea însăși să dirijeze fondurile spre propria ei familie), că un departament de resurse umane, deși promis Băncii Mondiale, UE și nouă nu avem și nu o să avem.
3. Toți prefecții din România sub aceste guverne, că nu cred că au intervenit vreodată să protejeze bunele proceduri privitoare la fondurile europene și în general nu mai e clar de ce îi mai plătim în România, cînd e ultima oară că ați auzit de un prefect care a oprit o ilegalitate ? În București, unde avem instanțe de judecată care suspendă proiecte ale primăriei pentru ilegalitate (sesizate de societatea civilă) prefecții și sub Boc, și sub Ponta au fost complet absenți.
4. Emil Boc și Traian Băsescu, pentru că au distrus prin politicile lor orice capacitate de control a administrației, deși știm din America Latină că asta e mai importantă pentru buna guvernare decît chiar justiția. În 2010 am publicat un raport complet pe Romania curată arătînd că la Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului (MDRT) mai existau în corpul de control doar doi angajați presupuși a verifica fiecare activitatea a altor 803, bașca toate fondurile structurale la care la vremea aceea nu exisa nici un sistem organizat de audit (în principiu exista unul prin sondaj, dar nu se făcuse nici așa). În urma sesizărilor noastre de atunci, DGRegio a oprit plățile pe POR și a cerut o reorganizare. La Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, condus de Mihai Dumitru, tehnocrat care a fost dat afară și retrimis la Comisia Europeană, se făcuseră 160 de controale în cele 12 luni precedente, la MDRTdoar 7 (de către cei doi angajați). Nici o măsură luată în urma lor. Asta era situația în 2010. Bineînțeles, nici vorbă să existe vreo răspundere patrimonială a celor care fură sau sub care se fură pe capete, deși legea ar permite.
Acesta e trecutul nostru real, de pe vemea cînd luam rapoarte MCV pozitive, dar țara asta era, incapacitate generală de a distribui corect și conform procedurilor fondurile europene indispensabila nouă. Un miliard de euro fonduri europene poate duce la o creștere economică de jumătate de punct, e diferența dintre succes și recesiune pe anii ăștia. Noi pierdem anual mai mult din cauza corupției, incompetenței și iresponsabilității politice și administrative. Cine e ultimul oficial dat afară că nu reușește să absoarbă fonduri europene ? Ați auzit de vreunul la telejurnal ?
Cele de mai sus sînt, desigur, o formidabilă scuză pentru domnii Teodorovici, Voinea și Ponta pe care nu mă îndoiesc că o vor folosi din plin după ce se prind și consultanții lor de mîine despre ce e vorba. Dar dacă e bine istoria să fie clară și conturile încheiate, să ne lămurim un pic dacă prezentul e mai bun decît trecutul. Știu că Victor Ponta a spus că va crește controalele și că nu va mai lăsa doar DLAF (care practic lucrează pentru OLAF, watchdogul european) să se ocupe de asta, dar s-a întîmplat așa ceva ? Auzim de vreo problemă oprită în fază incipientă, din cauză că procedurile sînt depistate ca nefiind corecte (nu e greu, noi facem asta în societatea civilă tot timpul), sau tot doar cînd DNA ajunge pe acolo, deci dupăce s-a furat și s-a făcut după fapt o reclamație? Administrația trebuie să fie în stare să prevină 90% din probleme iar DNA să se ocupe de restul de 10%, altfel te trezești că ai un DNA lucrînd din plin și o țară sistematic coruptă. De asta boborul, care e perceptiv (două treimi din el, mai exact, cf Eurobarometru), a zis că sub Băsescu a crescut corupția în loc să scadă.
Nu numai că nu am dovezi că sub guvernul Ponta ar fi crescut semnificativ capacitatea de control pe toate nivelele (prefecți, corpuri de control, audituri independente, Curtea de conturi) dincolo de primul elan de a-i controla pe cei dinainte, dar opoziția pe care o face România la procurorul european în materie de fonduri europene e penibilă. Cu ce deranjează pe guvernul de la București dacă specializăm niște procurori pe fonduri europene și se alătură corpului de elită european ? A, că decide dna Reding cînd trimitem în judecată și nu dl. Nițu? Nu va decide ea (se schimbă Comisia, nici nu știm dacă va mai fi ea la DG Justice), ci un profesionist pus acolo (nu va fi Monica Macovei, vă stresați degeaba). E mult mai bine decizia să fie luată de un străin înafara jocului politic. Ce impresie credeți că face cînd noi, care stăm cel mai prost la acest capitol, nu ne alăturăm celor care vor procuror european ? De ce credeți că ni se aplică corecții așa de dure, că lăsăm impresia că sîntem hoți și rău intenționați chiar mai rău decît sîntem de fapt ! Aici vine și decontul turnatului în străinătate, care nu poate fi limitat în a lovi în cineva (de ex pentru idioțenia cu ”lovitura de stat”) ci lovește în voi toți (corecția s-a aplicat anilor dinainte de ”lovitura de stat”).
Cel mai grav lucru însă este crearea unei administrații ineficiente și iresponsabile. Nimeni nu răspunde niciodată, și nici nu prea are de ce, dat fiind că lumea vine și pleacă cu alegerile (nu cei mai corupți, aceia se mută de la unii la alții). Vina și meritul sînt pur politice și nu au nici o legătură cu ce faci, ci doar cu cine ești. Acest sistem a fost dus pe culmi sub conducerea luminată a lui Traian Băsescu, și e azi continuat cu modificări minime. Ba chiar ne pregătim de o mare reformă administrativă care va descentraliza iresponsabilitatea, ducînd-o la toate nivelele. Nici o vorbă despre controale pe orizontală și instanțe de verificare în marele proiect de lege Dragnea. Ne pregătim să dăm o lovitură a ce a mai rămas din eficiență fără însă să atentăm cu nimic la ireponsabilitate- asta e sfîntă și prețuită de toate guvernele.
Nu uitați, dragi comentatori, în acest răstimp să discutați pe larg subiecte de mare importanță pentru țară, ca luneta lui Dănilă Barbu, orele de somn ale lui Crin Antonescu și victoria în Nord-Vestul pedelist a lui Cătălin Predoiu. A, și cînd vine viitorul cutremur. Că pămîntul vă fuge de sub picioare în fiecare zi de ceva ani nu băgați de seamă și căutați pe spionii infiltrați ai Rusiei cînd cel mai mare serviciu e făcut Rusiei de asemenea conduceri care țin țara slabă și săracă în timp ce țin discursuri sforăitoare despre independența ei.
PS. Sînt în țară de vineri pînă luni presupunînd că are vreunul curaj să discute cu mine în direct și la o oră de vîrf. De exemplu, despre introducerea răspunderii patrimoniale în materia fondurilor europene.
Articol publicat de Romaniacurata.ro
1 Laura 2013-11-04
Foarte corecta analiza... Am trei intrebari/comentarii, pe scurt:
(1) Stie cineva care este overheadul administrativ pe care il avem pe proiectele europene (approximativ) si cum este el impartit ? (i.e. cat la suta pe evaluare, cat la suta pe strategie, cat la suta pe service delivery ?). Sunt curioasa, numerele astea de regula dau o radiografie buna asupra problemelor.
(2) Poate poate poate e un silver lining in faptul ca nu reusim sa atragem suficiente fonduri europene -- poate asa guvernul va fi fortat sa eficientizeze colectarea de venituri interne, care e jale de tot. Poate...
(3) Legat de procurorii europeni: eu cred ca idea e buna, dar implementarea e proasta.
Exista o secventialitate obligatorie: intai faci curti europene de prima instanta (i.e. tribunale in care Gheorghe sa se judece cu statul roman in fata unui judecator suedez, de exemplu) si numai dupa introduci procurori.
Secventialitatea asta e obligatorie, e federalism 101.
Facuta pe dos (procuratura federala, curti locale), iese un dezastru, si in plus se alimenteaza xenophobia din plin ...
2 taunul77 2013-11-05
Sunt curios daca cineva va face o analiza care ulterior sa fie data publicitatii despre cate fonduri am absorbit net pana acum daca se scade corectia si cat a platit Romania pana acum contributie la bugetul UE.3 berenger 2013-11-05
articolul da impresia, prin insiruirea celor patru categorii de responsabili (previzibili, incep cu udrea si termina cu basescu) ca vinovatia e delimitata foarte clar pentru acea perioada. or, problemele cu contracte de peste 700 de milioane de euro ale lui dragnea, din 2011, arata, de fapt, ca pe fondul incompetentei crase si a coruptiei naive a administratiei boc, coruptia profesionista a pesedeului acapara fara probleme si domeniul finantarii europene. si ne mai miram apoi ca `nu am dovezi că sub guvernul Ponta ar fi crescut semnificativ capacitatea de control pe toate nivelele`. bineinteles ca nu sunt dovezi, trendul e in directia inrautatirii, nu a imbunatatirii situatiei.
4 Nelu STIUCA 2013-11-05
Instituţiile ţării au ajuns exclusiv o maşinărie de făcut bani personali pt mafioti. Marii reformatori, cum s-au tot autoprezentat, s-au afiliat acestui sistem, constituindu-se în liderii etapelor anihilante pentru o veşnicie. O simplă privire arată cine sunt hoţii acestei ţări. Încărcaţi de tot felul de tinichele, medalii, aceste caricaturi au confiscat viitorul si spaţiul public, lucrând continuu la micşorarea lui. Cenzura este principala lor preferinţă, altfel sistemul găunos şi asasin este sortit oprobriului public. Scena istoriei noastre actuale este folosită pentru căderi şi măriri care nu au legătură cu realitatea. Folosirea deciziilor pentru a acoperi lucruri grave aruncă societatea într-un derizoriu insuportabil. Este imposibil pentru partenerii externi să mai poată stabili un reper pe harta interesului general romanesc. România livrează continuu numai demagogie, propagandă politică si iresponsabilitate.
5 Florin Popescu 2013-11-05
Ca mai intotdeauna foarte corecta (si cruda) analiza D-nei. Mungiu. Multi intuiam aceasta realitate. Actuala clasa politica, cu minime exceptii, nu urmareste altceva decat conservarea si consolidarea acestui dezastru national. Avem nevoie urgenta de adunarea (peste orgolii) a mintilor luminate din tara si de afara, care sa ne arate calea de urmat.
6 angelica 2013-11-05
Stimata doamna, putem discuta orice face subiect legislatiei fiscale si nu numai. din pacate eu nu sunt ziarist dar puteam avea, zic eu, un schimb de idei pe internet. Raspunderea patrimoniala in materie de fonduri europene zic eu ca exista numai ca nu se aplica in romania. Cum nu se aplica alte legi, HGuri si OUGuri decat in forma convenabila celor care conduc aceasta tara (nu ma refer la guvernanti, parlamentari, prezidenti, fosti si actuali, astia toti sunt doar niste marionete) ci la cei din spatele lor: banci, fonduri de investitii, alte multinationale, companii cu interese in zona, etc. Poate in viitorul nu prea indepartat ar fi necesara si o discutie pe marginea a ce interese apara politicienii din romanica mioritica si mai ales cine si cum ii pune in fruntea bucatelor in tara asta.
7 Mircea Dumitran 2013-11-05
Imi pare rau, dar deficientele de sistem care sunt cauza majora a corectiilor aplicate, inseamna proasta gestiune a fondurilor de catre autoritati, nu de catre beneficiari si nu inseamna frauda. Spre exemplu, o procedura de achizitie aprobata de ANRMAP si UCEVAP si derulata intocmai cu ceea ce s-a aprobat a fost considerata de CE ca neconforma cu regulile comunitare. Beneficiarului nu i se poate imputa nimic, dar CE nu deconteza. Nu vreu sa amintesc de reguli si proceduri aberante si incoerente si de practici, dincolo de aceste reguli facute chiar de ei. Iar calitatea personalului, cu unele exceptii episodice, era uluitor de slaba. Oamni care nu stapaneau logica elementara. Cunosc din interior aceasta perioada si pot sa confirm ca a fost catrastofala. Tocmai de aceea sistemul este foarte greu de schimbat.
8 Mircea Dumitran 2013-11-05
Precizare: miliardul de euro nu se va retine dintr-o data. Facturile se vor deconta in continuare, dar ca la fiecare decont se va aplica o corectie intre 10% si 25% (aproximativ) in functie de program si de axa. Teoretic acesti bani nu sunt pierduti putand fi atrasi prin alte proiecte daca vom fi in stare in cei 3 ani care au mai ramas pt. cheltuirea sumelor alocate din bugetul 2007-2013. Si tot teoretic, daca nu exista frauda, suntem in situatia in care avem un proiect realizat care a fost finantat cu o suma mai mica din fondurile UE si mai mare din cele nationale, fata de structura initiala de finantare. Daca am fi in stare sa atragem oricum banii ramasi nu ar fi o mare tragedie (exceptand frauda). De fapt CE nu isi propune sa investigheze frauda in detaliu, ci transfera problema la autoritatile nationale. Vin doar si evalueaza frauda potentiala si aplica o corectie financiara astfel incat acesta frauda sa cada in contul finatatorului national. Frauda potentiala este si aceea care poate apare din lipsa unor mecanisme sau actiuni de verificare si control eficiente, cum s-a intamplat. Nu este vorba intotdeauna despre frauda efectiva.
9 tudor paiu 2013-11-05
bun, am inteles. dar eu, tudor paiu, ce pot face?
10 Andrei 2013-11-05
Daca in plan general pot fi deacord cu observatia facuta, sustinuta dealtfel si de cercetari efectuate in domeniu (ce probeaza faptul ca in cazul unui stat cu institutii slabe si un nivel ridicat al coruptiei suportul oferit prin instrumente structurale poate avea chiar efecte negative) consider ca trebuie privit in detalii si vazut unde au venit corectiile majore si unde este cea mai ridicata absorbtire. Cea mai ridicata absorbtie de departe este in cadrul POR, gestionat de ministerul condus de dna Udrea si ulterior domnul Dragnea. Aici corectiile nu au fost aplicate decat pe unele axe, meritul pentru asta nerevenind ilustrilor ministri ci celor ce au muncit in rand cu beneficiarii, reprezentantii ADR-urilor (care NU sunt institutii publice). Corectiile mari (25%) au venit pe POSDRU (rezultate minime, salarii maxime, fals si birocratie extraordinare) si pe unele axe ale POSCCE (unde oricum nu s-a absorbit mare lucru. Deci, corect ar fi sa vorbim despre cum au gestionat administratia anterioara (pentru ca de acolo a plecat o mare parte a problemei) si cea actuala fondurile destinate dezvoltarii resurselor umane (promovate de dl Boc drept cheia iesirii din criza) sau competitivitatii economice (un OI atat de corupt incat nu a fost capabil nici macar sa imparta traditionalul "ciolan", fiind desfiintat in 2012). Viitorul fondurilor europene este in externalizarea serviciilor de management catre ONG-uri (ADR-urile de exemplu) sau banci, nu in angajarea altor functionari limitati intelectual, numiti pe criterii discutabile si dezinteresati la nivel central.
11 Eni Lucian Cristian 2013-11-05
Problema fondurilor europene este una cu adevarat importanta asa cum subliniaza si d-na Mungiu. Cauzele esecului cu privire la fondurilor europene tin in mare parte de sistemul inadecvat de atragere, gestiune și control al banilor europeni. Câteva principii trebuie sa stea la baza gestionarii banilor europeni:
1. Transparenta si predictibilitate mai mare cu privire la proceduri, aspecte financiare, decontari etc
2. Eficiență, raportul cost-beneficii trebuie analizat de fiecare data
3. Eficacitate, obiectivele pentru care au fost atrase fondurile sunt indeplinite. Una din problemele pe care eu le vad la fondurile atrase in Romania este ca ele nu raspund intotdeauna unor nevoi reale (reality check!!!) si care tin de economie.
4. Legalitate
5. Tratament egal al beneficiarilor. Mai sunt si alte principii dar ma opresc aici. Opinia mea este ca trebuie efectuata o analiza aprofundata a ceea ce a mers/nu a mers in perioada 2007-2013 si trase invatamintele si bineînteles îmbunătățit sistemul pentru perioada 2014-2020.
