După 20 de ani de guvernare in șfârșit fostul președinte ne spune adevărul: ”băieții din piață nun știu mare lucru” Și trebuie să-i dăm dreptate! Ei adică băieții nu au de unde să știe că și unii subordonații din partid al domnului fost președinte au incheiat tot feluri de acte și contracte și alte documente care vor păgubi avuția poporului! Ei nu știu că în acele documente proprietatea statului și avuția poporului a fost dat pe gratis pentru niște sume minore iar acum se vrea să se ofere și condiții legale adica a se legaliza tertipuri de inginerie economică și pentru tot felul alte ilegalități.
Domnia sa nepovestește cum a fost pe vremea revoluțieiindustriale, dar face confuzii grave, când vine vorba de chestii economice și chiar științifice... Deși a fost multă vreme conducător in domeniul apelor tinde să uite că poluarea a fost din cauza unor probleme tehnice și tehnologice și că în deponeurile ale nisipurilor aurifere - după spălare cu cianură - au rămas mult timp pe loc vezi ex. lacul de la Șarteș de lângă Baia de Arieș, care incă 10 ani trebuie lăsat să fie spălat de apele pârâiașului Șarteș...
Mai trebuie să fim de acord cu domnia sa și pentru faptul că nu toată lumea care nu este specialiști să vină cu o părere, doar specialiștii să facă ”dezbatere deschisă”
Este chiar foarte interesant că până și domnia sa recunoaște că și cei care sunt specialiști ”cu greu se pronunță într-o asemenea chestiune”
Astfel și noi putem întreba pe domnia sa: de ce spune părerea și de ce participă pro minerit dacă nu este specialist? A, da este numai politician....
Mai este un un lucriu cu care trebuie să fim de acord: Recunoaște că nu este ”foarte în temă cu problema de fond ale exploatării” și că sunt pericole, se poate care chiar trebuie îndepărta!?! Viața celor din amonte de lacul cu cianură nu îl sperie! S-ar mulțumi cu puținul ce ar întra în visteria statului și cu puține locuri de muncă( cca 200) care oferă o firmă care a fost fondat din banii unei firme offshore, care în condiții normale ar fi atras semnalele asupra existenței unor posibile mazlapacliuri lucrrui contrare normelor și legilor Țării, dar pe domnia sa nu-l deranjează acest aspect. Tot vorbește de un lucru ce ar fi benefic dar nu știm dacă este așa ptr că toate documentele au fost secretizateși doar documente draft sunt publicate în presă (care însă sunt certificate că ar fi conformă cu originalul)
Poate ar trebui să citească barem acum cănd au apărut prin presă că acele contracte imprumuturi și alte documente apar tot felul de lucruri care contravin legislației României...
Dar pare se că numai pe puțin afectează, cel puțin până acum nu am văyut ca vreunul dintre semnatarii contractelor și documentelor ar fi trecut pragul instituțiilor de control sau de resort...
Astfel este de înțeles că nu numai cu Roșia Montana este problemă ci cu cei care au pus la cale marea mașineria din spatele acestuia...
Cum este posibil că după ce face o firmă în care statul este reprezentat doar 20 % prin Minvest SA acesta poate ”accepta” un așazis imprumut de la o firmă offshore?
Cum e posibil o firma de stat (Minvest SA) să fie obligat - de către o firma de offshore străini - să cedeze(!!!) dreptul de proprietate a statului asupra unor terenuri ce ar avea în subsol rezerva mare de minereuri fără licitație?
Cum e posibil ca nici în documente draft să nu fie semnat de juriștii firmei MINVEST SA?
Cum posibil ca numai cu o singură semnătură să se joace cu avuția statului punând gaj acesta?
Cum e posibil ca pentru suma ce se imprumută firmei de stat Minvest SA să se plătească o dobândă, care face ca imprumutatorul firma de offshore să preia rolul unei bănci?
Cum e posibil ca statul să fie păgubit prin faptul că reprezentantul lui (Minvest SA) să plătească pierderile RMGC-ului după ce asta a fost condus de unul care reprezenta tocmai firma offshore insăși prin faptul că ei dețin 80 % din totalul acțiunilor
Recomandăm domnului fost președinte să citească documentele recent apărute și să nu arunce cu noroi în cei care intr-adevăr nu știu despre ce este vorba.... (Civicul Ardelean)
Domnia sa nepovestește cum a fost pe vremea revoluțieiindustriale, dar face confuzii grave, când vine vorba de chestii economice și chiar științifice... Deși a fost multă vreme conducător in domeniul apelor tinde să uite că poluarea a fost din cauza unor probleme tehnice și tehnologice și că în deponeurile ale nisipurilor aurifere - după spălare cu cianură - au rămas mult timp pe loc vezi ex. lacul de la Șarteș de lângă Baia de Arieș, care incă 10 ani trebuie lăsat să fie spălat de apele pârâiașului Șarteș...
Mai trebuie să fim de acord cu domnia sa și pentru faptul că nu toată lumea care nu este specialiști să vină cu o părere, doar specialiștii să facă ”dezbatere deschisă”
Este chiar foarte interesant că până și domnia sa recunoaște că și cei care sunt specialiști ”cu greu se pronunță într-o asemenea chestiune”
Astfel și noi putem întreba pe domnia sa: de ce spune părerea și de ce participă pro minerit dacă nu este specialist? A, da este numai politician....
Mai este un un lucriu cu care trebuie să fim de acord: Recunoaște că nu este ”foarte în temă cu problema de fond ale exploatării” și că sunt pericole, se poate care chiar trebuie îndepărta!?! Viața celor din amonte de lacul cu cianură nu îl sperie! S-ar mulțumi cu puținul ce ar întra în visteria statului și cu puține locuri de muncă( cca 200) care oferă o firmă care a fost fondat din banii unei firme offshore, care în condiții normale ar fi atras semnalele asupra existenței unor posibile mazlapacliuri lucrrui contrare normelor și legilor Țării, dar pe domnia sa nu-l deranjează acest aspect. Tot vorbește de un lucru ce ar fi benefic dar nu știm dacă este așa ptr că toate documentele au fost secretizateși doar documente draft sunt publicate în presă (care însă sunt certificate că ar fi conformă cu originalul)
Poate ar trebui să citească barem acum cănd au apărut prin presă că acele contracte imprumuturi și alte documente apar tot felul de lucruri care contravin legislației României...
Dar pare se că numai pe puțin afectează, cel puțin până acum nu am văyut ca vreunul dintre semnatarii contractelor și documentelor ar fi trecut pragul instituțiilor de control sau de resort...
Astfel este de înțeles că nu numai cu Roșia Montana este problemă ci cu cei care au pus la cale marea mașineria din spatele acestuia...
Cum este posibil că după ce face o firmă în care statul este reprezentat doar 20 % prin Minvest SA acesta poate ”accepta” un așazis imprumut de la o firmă offshore?
Cum e posibil o firma de stat (Minvest SA) să fie obligat - de către o firma de offshore străini - să cedeze(!!!) dreptul de proprietate a statului asupra unor terenuri ce ar avea în subsol rezerva mare de minereuri fără licitație?
Cum e posibil ca nici în documente draft să nu fie semnat de juriștii firmei MINVEST SA?
Cum posibil ca numai cu o singură semnătură să se joace cu avuția statului punând gaj acesta?
Cum e posibil ca pentru suma ce se imprumută firmei de stat Minvest SA să se plătească o dobândă, care face ca imprumutatorul firma de offshore să preia rolul unei bănci?
Cum e posibil ca statul să fie păgubit prin faptul că reprezentantul lui (Minvest SA) să plătească pierderile RMGC-ului după ce asta a fost condus de unul care reprezenta tocmai firma offshore insăși prin faptul că ei dețin 80 % din totalul acțiunilor
Recomandăm domnului fost președinte să citească documentele recent apărute și să nu arunce cu noroi în cei care intr-adevăr nu știu despre ce este vorba.... (Civicul Ardelean)
Ion Iliescu a spus că este în favoarea exploatării aurului de la Roşia Montană și îi acuză pe protestatari că se opun fără a gândi.
”Baietii aia din piata, saracii, daca o sa stati de vorba cu ei, nu stiu mare lucru, nu au de unde sa stie, sunt oameni de specialitate care cu greu se pronunta intr-o asemenea chestiune. Altminteri, fiestecine de pe strada isi da cu parerea. In democratie, asta inseamna dezbatere deschisa, sa se pronunte cei care stiu despre ce e vorba”, a spus Iliescu, conform Ziare.com.
Fostul președinte al României a spus că aurul nu se poate exploata fara cianura.
”Am impresia ca cei mai multi protestatari nici nu stiu despre ce este vorba, e o moda sa iesi in piata. Altminteri, e o problema care sta in dezbatere de ani de zile, dar neadoptarea unei hotarari ne priveaza de o activitate utila, necesara zonei respective, unde nu mai sunt locuri de munca si surse de venituri pentru societate si stat. Nu sunt foarte in tema cu problemele de fond ale acestei exploatari, se pare ca fara cianura nu se poate realiza extragerea aurului, nu stiu daca e undeva in lume o tehnlogie fara cianuri. Cu cianura se lucreaza demult. Sunt substante chimice care prezinta un anumit grad de pericol, dar exista tehnologia necesara pentru a indeparta pericolele”, crede Iliescu.
Ion Iliescu apără proiectul de la Roşia Montana
De Epoch Times | Epoch Times România
http://ro.stiri.yahoo.com/ion-iliescu-ap%C4%83r%C4%83-proiectul-la-ro%C5%9Fia-montana-175408872.html
Dacă pe vremea când Iliescu era preşedinte, în piaţa Universităţii se strângeau Golani, acum, pieţele strâng ... neaveniţi?! în ale exploatării cu cianuri. Fostul preşedinte al României, Ion Iliescu s-a declarat în favoarea exploatării aurului de la Roşia Montană, deplângându-i pe cei care protestează faţă de proiect. "Săracii" oameni din piaţă habar n-au despre problemă şi sunt un obstacol pentru progres.
"Băieţii ăia din piaţă, săracii, dacă o să staţi de vorbă cu ei, nu ştiu mare lucru, nu au de unde să ştie, sunt oameni de specialitate care cu greu se pronunţă într-o asemenea chestiune. Altminteri, fieştecine de pe stradă îşi dă cu părerea. În democraţie, asta înseamnă dezbatere deschisă, să se pronunţe cei care ştiu despre ce e vorba", a spus Iliescu pentru Ziare.com.
Ion Iliescu însă face parte dintre cei care ştiu cum e cu aurul şi cu inevitabilele cianuri care îl scot din sol.
Fondatorul PSD a auzit că aurul nu se poate exploata fără cianură şi oricum nu are relevanţă. Principala problemă e lipsa locurilor de muncă din zona Roşia Montană, nu conţinutul de cianuri din sol. Nu putem să stăm să ne uităm la resursele naturale, crede Iliescu, numai fiindcă ne este teamă de cianuri.
"Cu cianura se lucrează demult. Sunt substanţe chimice care prezintă un anumit grad de pericol, dar există tehnologia necesară pentru a îndepărta pericolele", crede Iliescu.
Fostul preşedinte nu a comentat despre problema redevenţelor, mult prea mici , pe care statul român le-ar primi în urma contractului, şi nici problema promisiunilor electorale făcute de USL şi apoi încălcate de Victor Ponta.
Ieşitul în pieţe e o "modă", crede Iliescu iar protestatarii care ies în piaţă privează statul de o activitate "utilă, necesară zonei respective, unde nu mai sunt locuri de muncă şi surse de venituri pentru societate şi stat", a afirmat fostul preşedinte român.
"Ar trebui întrebaţi ce vor, (protestatarii) dacă ştiu ce vor. Sunt nişte chestiuni conjuncturale, nu asta e important, ci importantă e decizia care se adoptă, să aibă un temei solid (...) nu există extragere a aurului fără folosirea acestor substanţe. Şi atunci, ce facem, stăm şi ne uităm la resurse şi nu le folosim?
Preşedintele de onoare al PSD, partidul reprezentat de Victor Ponta în prezent, şi-a încheiat discursul acuzându-i pe cei ce se opun proiectului Roşia Montană că sunt înapoiaţi şi retrograzi, că le este teamă de progres.
"Vă amintiţi poeţii din secolul XIX, îngroziţi de venirea industriei, care pune în pericol lumea, de venirea trenului cu fum şi aşa mai departe. Asta era reacţia sentimentală a anumitor oameni care trăiau într-o anumită istorie, dar industria şi-a făcut loc şi a fost un salt în civilizaţie", a conchis Iliescu.
